Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0301-01-2015-001215-71

№ 11-343/2019

Судья: Короткова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании со Скоробогатовой О.А. задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника Скоробогатовой О.А., поданной на определение мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово города Москвы, от 02 октября 2019 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании со Скоробогатовой О.А. задолженности по кредитному договору в размере * руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. 06 коп., а всего взыскано * руб. 89 коп.

01 октября 2019 г. от представителя должника Скоробогатовой О.А. по доверенности Шпака И.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, которые определением от 02 октября 2019 г. возвращены.

На указанное определение должником Скоробогатовой О.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что по адресу регистрации она не проживает с 01 сентября 2008 г., в связи с чем не имела возможности получить копию судебного приказа, после получения представителем копии судебного приказа 01 октября 2019 г. в десятидневный срок были поданы возражения относительно его исполнения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Положениями ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Скоробогатовой О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая их, мировой судья, проверив доводы заявления должника, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит сведений о наличии каких-либо уважительных причин, в силу которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая их логичными и последовательными, соответствующими материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированными, соответствующими нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, приведенными выше.

Кроме того, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п.33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таковых обстоятельств Скоробогатовой О.А. ни в возражениях относительно исполнения судебного приказа, ни в частной жалобе не приведено, из текста поданного заявления представителя должника об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.48), приложенной к возражениям копии доверенности (л.д.50-51) и частной жалобы (л.д.57,69) следует, что Скоробогатова О.А. зарегистрирована по адресу: г. Москва, *, как и была зарегистрирована на момент вынесения судебного приказа, именно по этому адресу должнику была направлена копия вынесенного судебного приказа (л.д.47), однако корреспонденция ею получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин, в силу которых пропущенный Скоробогатовой О.А. срок может быть восстановлен, следует признать законным и обоснованным, в определении надлежащим образом мотивированным, а доводы частной жалобы об отсутствии объективной возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения относительно его исполнения – несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы Скоробогатовой О.А. не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 02 октября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово города Москвы от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Скоробогатовой О. А. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов