Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0346/2019 | Измайловский районный суд
№ 11-346/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 10 декабря 2019 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС № 6 по Тверской области на определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 24 октября 2019 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 6 по Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуридинова Назирбега Магометовича недоимки по земельному налогу, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Взыскатель Межрайонная ИФНС № 6 по Тверской области обратился в суд к мировому судье судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Нуридинова Назирбега Магометовича недоимки по земельному налогу за период 2014 – 2017 г.г. в сумме *** руб., пени *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 24.10.2019 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным), поскольку требования заявлены в том числе в отношении недоимки по земельному налогу за 2014 г., что не является бесспорным с учетом положений ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ».
На указанное определение мирового судьи от 24.10.2019 г. представителем Межрайонной ИФНС № 6 по Тверской области подана частная жалоба, в которой он просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять материал к производству.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 292, п. 4 ст. 291 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 294 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (глава 34 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 34 КАС РФ), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела.
В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены КАС РФ, в соответствии с которой
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Из представленных материалов следует, что взыскатель Межрайонная ИФНС № 6 по Тверской области просит взыскать с должника недоимку по земельному налогу, в том числе за 2014 г.
Мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве в части недоимки за 2014 г. как подлежащей списанию налоговым органом во внесудебном порядке как безнадежной ко взысканию на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ».
Доводы заявителя в частной жалобе о том, что указанный налог за 2014 г. подлежал уплате позднее 01.01.2015 г., а потому не подпадает под списание как безнадежный ко взысканию – не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в судебном заседании, то есть доводами частной жалобы подтверждается наличие спора оправе в указанной части.
Таким образом, в данном случае мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 315, 316 КАС РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 24 октября 2019 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 6 по Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуридинова Назирбега Магометовича недоимки по земельному налогу, пени – отставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС № 6 по Тверской области – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Сапрыкина