Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

дознавателя фио,

защитника адвоката фио,

подозреваемого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

..., ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, со слов ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, дознавателя, подозреваемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Преступление по версии органов дознания совершено при следующих обстоятельствах: дата примерно в время, фио, находясь на территории рынка «Вернисаж» по адресу: адрес, подошел к ранее неизвестному ему фио и действуя из хулиганских побуждений умышленно нанес руками и ногами многократные удары в область лица и головы фио, причинив тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения согласно справке из ГКБ им. фио в виде: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое САК. Перелом наружной стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом тела правой скуловой кости, правой скуловой дуги. Ушибленная рана верхней губы. Ушибы, ссадины мягких тканей лица», после чего с места совершения преступления скрылся.

дата фио допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления признал полностью.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного, ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Ходатайство дознавателя мотивировано тем, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет, а также то обстоятельство, что преступление совершено с использованием незначительного повода, в отношении престарелого лица, заведомо для фио находившегося в беспомощном состоянии, не позволяющем оказать должного сопротивления, что свидетельствует об агрессивном характере подозреваемого по отношению к остальным гражданам, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый фио может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, тем самым воспрепятствует производству дознания по уголовному делу, также с учетом того, что он не имеет документов удостоверяющих личность, нигде не работает, и не имеет средств к существованию, не связан ни какими обстоятельствами, которые определенно могут, исключить его уклонение от явки в орган дознания и суд, в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что подозреваемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда.

Дознаватель поддержал ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора ходатайство дознавателя поддержал и просил его удовлетворить.

Подозреваемый и адвокат возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию, зарегистрирован и проживает в адрес, работает, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, закрепленное уголовно-процессуальным законом требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами, подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, его личность удостоверена паспортом гражданина РФ, который представлен в судебное заседание, также защитой представлены документы о том, что фио работает управляющим менеджером у наименование организации, женат, страдает тяжелыми заболеваниями, документальные сведения о наличии у фио непогашенной судимости на момент совершения преступления следствием не представлены, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, и указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от дознания и суда, поскольку, каких либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения дознания, суду не представлено, в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ст. 108 ч.1 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, а также учитывая тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, данные о личности фио, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио