Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

района Измайлово города Москвы,

Короткова Е.С.

УИД: 77MS0301-01-2018-001582-85

дело № 11-367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Л. Г. к Лазаренко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Лазаренко А. А., поданной на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазаренко Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Лазаренко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Щербинского районного суда г. Москвы с нее в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости доли квартиры в размере 340 000 руб., в связи с чем истец перечислила ответчику 03 октября 2016 г. 10 000 руб., 07 ноября 2016 г. 10 000 руб., 19 декабря 2016 г. 10 000 руб. и 21 января 2017 г. 5 000 руб.

07 февраля 2017 г. в рамках возбужденного исполнительного производства на счета истца был наложен арест, 24 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением – взысканием в пользу Лазаренко А.А. 340 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 35 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 992 руб. 11 коп.

Истец Лазаренко Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лазаренко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 27 ноября 2018 г. исковые требования Лазаренко Л.Г. удовлетворены частично, с Лазаренко А.А. в пользу истца взыскано 35 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 4 285 руб. 81 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 250 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Лазаренко А.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 128 руб. 57 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Лазаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что судом не учтено поданное ответчиком Лазаренко А.А. 23 октября 2018 г. встречное исковое заявление о взыскании с Лазаренко Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда о взыскании 340 000 руб.

Ответчик Лазаренко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Истец Лазаренко Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лазаренко А.А.

Выслушав истца Лазаренко Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. между Лазаренко Л.Г. и Лазаренко А.А. расторгнут брак, произведен раздел совместного имущества супругов, в пользу Лазаренко А.А. с Лазаренко Л.Г. взыскана компенсация стоимости доли квартиры в размере 340 000 руб.

Лазаренко Л.Г. перевела в адрес Лазаренко А.А. 03 октября 2016 г. 10 000 руб., 07 ноября 2016 г. 10 000 руб., 19 декабря 2016 г. 10 000 руб. и 21 января 2017 г. 5 000 руб., о чем представила чеки по операциям.

24 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем окончено возбужденное в отношении должника Лазаренко Л.Г. исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением – взысканием в пользу Лазаренко А.А. денежных средств в размере 340 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 35 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд верно исходил из того, что взысканная решением Щербинского районного суда г. Москвы в пользу Лазаренко А.А. денежная сумма в размере 340 000 руб. получена последним в ходе исполнительного производства, в связи с чем осуществленные Лазаренко Л.Г. выплаты в общей сумме 35 000 руб. с указанием в назначении платежа на вышеприведенное судебное решение образуют у ответчика неосновательное обогащение, поскольку он приобрел за счет истца имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих данный вывод, ответчиком не приведено ни в возражениях, представленных суду первой инстанции, ни в настоящей апелляционной жалобе, как и не приведено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ и являющихся основанием для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подробно мотивировав свой вывод о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, приведя период, за который данные проценты подлежат взысканию.

В порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика Лазаренко А.А. в пользу истца Лазаренко Л.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а в доход бюджета города Москвы – государственная пошлина в размере 128 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание поданное Лазаренко А.А. встречное исковое заявление о взыскании с Головой Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму, взысканную решением Щербинского районного суда г. Москвы, за период неисполнения решения суда.

Указанные доводы не влекут за собой отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, поскольку каких-либо выводов суда не опровергают, Лазаренко А.А. не лишен права обратиться в суд с требованиями, изложенными им во встречном исковом заявлении, в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы Лазаренко А.А. о том, что судом не принято процессуальное решение по вопросу принятия к производству заявленного встречного искового заявления, опровергаются протоколом судебного заседания от 27 ноября 2018 г., из которого следует, что вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен протокольным определением суда.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазаренко А. А. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов