Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья фио № 12-1753/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио и его защитника адвоката фио

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 8 месяцев.

С решением мирового судьи фио, не согласился, и через своего уполномоченного защитника подал на него жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и отменить его, указывая в обоснование своей жалобы на нарушения мировым судьей при вынесении постановления требований ст. 1.5 КРФоАП, поскольку в деле имеются противоречия и сомнения, которые должны толковаться в пользу фио Указывает, что судом не дано надлежащей оценке доводам изложенным в судебном заседании, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. фио судьей не выяснены обстоятельства отказа фио от прохождения освидетельствования, и были ли действия сотрудников полиции законными.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что действия сотрудников ГИББД не были законными, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Гранд Хайс» регистрационный знак ТС следуя по адрес в адрес между домами 28-24 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: протоколом 50АО496954 от дата; протоколом 50МВ077770 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио от дата; актом 50АА288561 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства 50РУ475695 от дата; протоколом 50ЕВ314983 от отстранении фио от управления транспортным средством, объяснениями сотрудников полиции и понятых, а также иными доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475.

Следует также учесть, что ни РФ, ни Административный регламент не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у фио внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения в котором зафиксирован отказ водителя от их прохождения и удостоверен подписями понятых.

Следует отметить, что фио не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность внесенных сведений в документы составленные сотрудником ДПС, в установленном законом порядке действия сотрудников ДПС не обжаловал, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 50АО496954 от дата инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» фио был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием фио (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации фио были разъяснены.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний в связи с действиями сотрудников полиции и подтвердивших своими подписями обстоятельства отказа водителя фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, были оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КРФоАП, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы защитника дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, поданная защитником жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, жалобу защитника фио, поданную в интересах фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья фио