Определение суда апелляционной инстанции

судья Фокина Ю.В. дело № 33-18330/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М.,

при секретаре Скуратовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе попова Алексея Геннадьевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. (гражданское дело №2-6805), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Алексея Геннадьевича в пользу Елбакидзе Талико Герисовны задолженность по договору займа, оформленному распиской от 31.10.2013 года, в сумме *** руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2014 года по 31.05.2015 года в сумме *** руб., проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 30.01.2019 года в сумме *** руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

установила:

Елбакидзе Т.Г. обратилась в суд с иском к Попову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2013 года между Поповым А.Г. и Елбакидзе Т.Г. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Елбакидзе Т.Г. передала Попову А.Г. денежные средства в размере *** руб. В январе 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства им не возвращены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., проценты по переданному денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, поскольку исходя их текста расписки сумма займа составляла *** руб.

В судебном заседании Московского городского суда Попов А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Елбакидзе Т.Г. и ее представитель в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Попова А.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 31.10.2013 года между Поповым А.Г. и Елбакидзе Т.Г. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Елбакидзе Т.Г. передала Попову А.Г. денежные средства в размере *** руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование займом за период с 15 января 2014 г. по 31 мая 2015 г., проценты по денежному обязательству за период с 01 июня 2015 г. по 30 января 2019, расходы по оплате госпошлины исходя из заявленных исковых требований.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано, как в не основанном на законе. Расходы на представителя как документально не подтвержденные, также взысканы не были.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, как не основанном на законе, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, и в части отказа во взыскании расходов на представителя, не подтвержденных документально.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования расписки, и на что обращено внимание в судебном заседании Московского городского суда «Попов А.Г. … получил от Елбакидзе Г.Т. деньги в сумме *** руб. за квартиру в Гулрипшском районе и *** руб. в долг».

Исходя из буквального толкования указанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попов А.Г. взял в долг только *** руб., что касается суммы *** руб., то она была получена по иному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечает судебная коллегия, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ за период с 15 января 2014 г. по 30 января 2019 г., по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 июня 2015 г. по 30 января 2019 г.

Вместе с тем, в требовании истца к ответчику о возврате суммы по договору займа был указан иной порядок – истец требовал возвращение суммы займа до 15 февраля 2019 г. (л.д. 20).

С учетом того, что по смыслу ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приведенного выше досудебного требования истца, которое изменено в суде первой инстанции, и искусственно ставит должника в более невыгодное положение, истец имеет право на взыскание процентов по правилам ст. 395 и 317.1 ГК РФ с 15 февраля 2019 г.

Расчет процентов по 395 ГК РФ за период с 15 февраля 2019 г. по день вынесения судом решения составляет 9 811 руб. 82 коп. и является следующим

Расчет процентов по ст. 317 1 ГК РФ по день вынесения судом решения составляет также 9 811 руб. 82 коп. и является следующим

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Елбакизде Т.Г. к Попову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, подлежит отмене с внесением по делу в данной части нового решения, о взыскании с Попова А.Г. в пользу Елбакидзе Т.Г. задолженности по договору займа, в сумме *** руб., процентов за пользование займом за период с 15.02.2019 года по 14.08.2020 года в сумме *** руб. *** коп., процентов по денежному обязательству за период за период с 15.02.2019 года по 14.08.2020 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Елбакизде Талико Герисовны к Попову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Попова Алексея Геннадьевича в пользу Елбакидзе Талико Герисовны задолженность по договору займа, в сумме *** руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2019 года по 14.08.2020 года в сумме *** руб. *** коп., проценты по денежному обязательству за период за период с 15.02.2019 года по 14.08.2020 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: