Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-6880/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6766/19, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об оспаривании совершенных нотариальных действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коломенский А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором он оспаривает действия нотариуса адрес по удостоверению дата его согласия на совершение его женой сделки по продаже принадлежащей ей недвижимости, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: адрес. Заявитель указал, что данное согласие он подписал по настоянию его жены и ее матери. При этом, жена знала, что это имущество приобретено ею до брака в дата и не было, и не могло быть совместно нажитым в браке имуществом. У нотариуса он пояснял, что к имуществу супруги отношения не имеет, не является участником долевой собственности жены, не имеет никаких прав по распоряжению ее имуществом, которое она с родителями купила в дата. Однако, его доводы не возымели действие, и он был вынужден подписать указанное согласие. Соответствующие положения Семейного кодекса РФ нотариусом ему разъяснены не были. Заявитель полагает, что необоснованность оспариваемого нотариального действия подтверждается решением Измайловского районного суда адрес от дата, в котором суд указал, что его супруга имеет в собственности 19/200 долей жилого дома, приобретенного до брака. Таким образом, нотариус совершил нотариальные действия, которые нарушают действующее гражданское и семейное законодательство, противоречат решению суда и затрагивают законные права и интересы фио в части имущественной обеспеченности для решения жилищного вопроса по существу. Кроме того, согласие подписано фио в отсутствие его представителя. Заявитель указал, что о данном совершенном нотариальном действии ему стало известно дата, когда он получил копию согласия, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным и отменить с возвратом денежных средств в сумме сумма неправильно совершенное нотариусом адрес фио нотариальное действие - согласие от дата фио на распоряжение общим совместным вышеуказанным имуществом в целях совершения сделки купли-продажи его супругой фио, за цену и на условиях по ее усмотрению.

В судебном заседании фио и его представитель по доверенности фио доводы заявления поддержали.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявление, в которых указала, что внесенная в текст согласия информация установлена со слов фио, текст согласия соответствует действительным намерениям фио, которому были разъяснены правовые последствия совершения согласия. Личность заявителя была установлена по паспорту, согласие подписано лично фио Таким образом, порядок совершения нотариального действия при удостоверении согласия фио на отчуждение его супругой доли земельного участка и части жилого дома нотариусом не нарушен, личность, факт регистрации брака и наличие волеизъявления на оформление данного согласия у фио нотариусом проверены, права и охраняемые законом интересы последнего, а также других лиц не нарушены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления фио отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя фио Коломенская Л.И. обжаловала его по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Заявитель фио, нотариус адрес фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что дата нотариусом адрес фио удостоверено согласие фио на совершение супругой фио сделки по распоряжению общим имуществом супругов - продажу за цену и на условиях по ее усмотрению нажитого в браке имущества - 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес, и 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п. 3 адресст. 35 адреса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 адресст. 36 адреса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако, в силу адресст. 37 адреса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

С учетом указанных правовых норм суд при вынесении решения по данному делу правомерно исходил из того, что оформление согласия одного супруга на распоряжение имуществом, приобретенном другим супругом до вступления в брак, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, закону не противоречит.

Порядок совершения нотариальных действий в соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с требованиями ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и раздела VII Регламента совершения нотариусами нотариальных действий обязанность проверить принадлежность имущества возложена на нотариуса только при удостоверении договоров об отчуждении или залоге в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Исходя из этого, в случае удостоверения односторонних сделок - доверенностей, завещаний, согласий и иных односторонних волеизъявлений, факт принадлежности имущества лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, нотариусом не проверяется.

Согласно п. 30 Регламента информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

Таким образом, исходя из положений Регламента, нотариус не вправе требовать от заявителя представления информации, представление которой не является необходимым и обязательным для совершения конкретного нотариального действия.

Судом проверялись доводы фио, положенные в обоснование его заявления об оспаривании нотариального действия, о сообщении им нотариусу о том, что имущество, в отношении которого было удостоверено его согласие, не является совместно нажитым.

Отказывая фио в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что его доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств в подтверждение этих доводов заявителем суду не представлено.

Напротив, в согласии от дата имеется подпись фио, подтверждающая наличие его волеизъявления на оформление согласия и его осведомленность о содержании ст. ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ в соответствии с разъяснениями нотариусом положений указанных статей.

Также, своей подписью фио удостоверил то, что информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст согласия верно, текст согласия соответствует его действительным намерениям, разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершения согласия ему понятны, содержание настоящего согласия им прочитано лично и зачитано ему вслух.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате могут являться основаниями к отказу нотариусом в совершении нотариального действия, на момент удостоверения согласия и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанный в ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения оспариваемого нотариального действия с нарушениями требований закона.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая фио в удовлетворении его заявления, суд также исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса.

Так, в силу ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что о совершенном нотариальном действии заявителю фио стало известно дата, а с заявлением об оспаривании нотариального действия он обратился в суд дата, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока для оспаривания совершенного нотариального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований фио

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем заявителя фио, содержится ссылка на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы об отмене распоряжения адрес Москвы от дата об отказе фио в признании его и фио нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских программ.

Указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда по рассматриваемому заявлению фио, поскольку принадлежность фио вышеуказанного имущества не была предметом рассмотрения в данном деле.

Доводы о том, что согласие было удостоверено в отсутствии представителя фио, также обоснованно не были приняты судом, поскольку фио недееспособным и ограниченно дееспособным в установленном законом порядке не признан, выдача им доверенности на имя фио не ограничивает его гражданской право- и дееспособности, данных о том, что при удостоверении согласия фио имел намерение воспользоваться помощью представителя, не имеется. Самостоятельно подписав нотариально удостоверенное согласие от дата, заявитель реализовал свое гражданское право и волеизъявление на совершение данных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи