Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0440/2019 | Измайловский районный суд

Информация о деле

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 г. по делу №33а-3328/2020

Судья: В.А. Павлова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве В.В. Небоговой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по административному иску ООО «ХэдАп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ№8 УФССП России по Москве В.В. Небоговой, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХэдАП» обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ№8 УФССП России по Москве В.В. Небоговой, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления от 5 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора нарушают права Общества, так как оно не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года заявленные требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве В.В. Небоговой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве В.В. Небогова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ХэдАп»,МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве, ЦАФАП ГИБДД, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Предметом исполнительных производств, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве и поименованных в решении суда, являлось взыскание административных штрафов по постановлениям по делу об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД.

Указанное исполнительные производства были возбуждены 21 сентября 2018 года, копии соответствующих постановлений направлялись по адресу ******, в то время как юридическим адресом должника по данным ЕГРЮЛ является *.

Однако ООО «ХэдАп» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась, так как данный адрес является не точным, а судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению места нахождения должника.

5 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ХэдАп»

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора было не правомерно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Довод апелляционной жалобы об обратном не учитывает, что неправильное указание адреса места нахождения ООО «ХэдАп» в исполнительном документе не может повлечь для неблагоприятных последствий, так как не свидетельствует о виновном поведении должника.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель применительно к , , , , Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", , , Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" не вправе был ограничиваться при установлении факта уклонения должника от исполнения решения суда одним лишь направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По данному делу установлено, что каких-либо исполнительных действий, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не совершал, мер принудительного исполнения не принимал.

Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его данных в ЕГРЮЛ, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных - Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

При таком положении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовали достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи