Мотивированное решение

Дело № 2а-440/19 77RS0010-01-2019-013380-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-440/19 по административному исковому заявлению наименование организации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с административным иском, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 8 УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от дата, мотивируя свои требования тем, что административный истец не был должным образом уведомлен по адресу местонахождения юридического лица о назначенных административных штрафах, вследствие чего не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В связи с чем наименование организации просит признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении наименование организации, незаконными и подлежащими отмене; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио устранить щенные нарушения прав и законных интересов наименование организации путем возврата незаконно взысканных денежных средств в виде исполнительского сбора в общей сумме - сумма

Представитель административного истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве и представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио находились постановления по делам административных правонарушениях №№ 18810167180503003746, 18810167180503011831, 18810167180503002441, 18810167180503000953, 18810167180503001332, выданные органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, в отношении наименование организации ИНН 7719771020; адрес должника: адрес, с отметкой взыскателя о неуплате данных штрафов в установленный законом срок. Исполнительные документы соответствуют ст. 13 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование, нахождения, фактический адрес если он известен.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: 179856/18/77059-ИП, 179857/18/77059-ИП, 179860/18/77059-ИП, от дата - 179865/18/77059-ИП, 184337/18/77059-ИП.

Постановления о возбуждении направлены почтой в адрес должника-организации, однако были возвращены обратно за истечением срока хранения.

дата вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

дата поступили денежные средства на депозитный счет отдела, в полном объеме требований исполнительных документов, вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю и бюджетную систему РФ.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Как установлено в ходе судебного заседания, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не были направлены по юридическому адресу должника: адрес, помещение XXXII, комната 8, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с указанием иного адреса должника.

Оценивая изложенное применительно к вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, суд полагает, что в нарушение и КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Довод административного ответчика о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя проверка адреса местонахождения юридического лица, указанного в исполнительном документе при возбуждении исполнительного производства не предусмотрена, судом во внимание не принимается, поскольку основан не неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления от дата о взыскании исполнительского сбора в размере сумма вынесены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов наименование организации путем возврата незаконно взысканных денежных средств в виде исполнительского сбора в общей сумме - сумма, поскольку признание постановлений от дата о взыскании исполнительского сбора в размере сумма влечет за собой восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования наименование организации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио от дата о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части административных исковых требований наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио