Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер № 067, удостоверение № 722, при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио Абакаргаджи Гусейновича, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, фио дата в неустановленные точные время и месте, но не позднее время, из корыстных побуждений, вступил с двумя неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества из магазина наименование организации», расположенного по адресу: адрес, при этом распределив преступные роли каждого соучастника в совершаемом преступлении.

В соответствии с распределением ролей фио совместно с двумя неустановленными соучастниками должны были зайти в торговое помещение вышеуказанного магазина и незаметно для окружающих завладеть товаром, расположенном на витринных полках магазина, при этом складывая его в заранее приготовленный рюкзак, находящийся у одного из соучастников, который впоследствии должен был забрать себе фио

Далее соучастники планировали с похищенным имуществом пройти контрольно-кассовую зону магазина и скрыться с места совершения преступления, а в случае обнаружения факта хищения охраной или работниками магазина, которые своими действиями попробуют пресечь их преступные действия, неустановленные соучастники фио с целью удержания похищенного должны были оказать сопротивление работникам магазина, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым предоставив возможность фио скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, дата в время фио совместно с неустановленными соучастниками вошли в магазин наименование организации», расположенный по адресу: адрес, где, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно прошли в торговый зал самообслуживания вышеуказанного магазина и в период времени с время по время дата, выполняя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, будучи уверенными в том, что за их действиями никто не наблюдает, собрали с витрин магазина в заранее приготовленный рюкзак, находящийся при неустановленном соучастнике и таким образом завладели принадлежащим наименование организации» товаром:

- бутылкой вина РУН.адрес 0.75л стоимостью сумма;

- бутылкой вина ОСБОРН ФИНО лик.б.0.75л, стоимостью сумма;

- бутылкой вина фиоРЕС.кр.сух.0.75л, стоимостью сумма;

- бутылкой вина 19 CRIMES кр.п/сх.0.75л, стоимостью сумма;

- бутылкой вина ОСБ.ПЕД.ХИМЕН.лик.к.0.75л, стоимостью сумма;

- бутылкой вина фиоВЬЕХО.кр.сух.0.75л, стоимостью сумма;

- бутылкой вина БАРОЛО кр.сух.0.75л, стоимостью сумма;

- бутылкой вина 19 CRIM.БЭН.к.п/сух.0.75л, стоимостью сумма,

после чего рюкзак со спиртными напитками взял себе фио и совместно с соучастниками направился через контрольно-кассовый узел магазина к выходу, не предъявляя похищенное к оплате.

Однако при прохождении рамок системы безопасности магазина сработала сигнализация на товар, не представленный к оплате, и сотрудник охраны магазина фио, обнаружив факт хищения товара, потребовал от фио остановиться и вернуть похищенное.

фио, зная, что его действия перестали быть тайными, то есть стали открытыми для окружающих, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, не обращая внимание на требования сотрудника охраны фио продолжил следовать к выходу из магазина, в то время как его соучастники, действуя в соответствии с распределением ролей, дата в время, находясь в помещении вышеуказанного магазина, применили в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, хватая его за руки и удерживая, тем самым причиняя последнему физическую боль и предоставляя фио возможность беспрепятственно покинуть помещение магазина.

фио, воспользовавшись сложившейся ситуацией, вышел на улицу и попытался скрыться с места совершения преступления, однако там его догнал фио, который попытался задержать фио, но в это время неустановленные соучастники, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью вновь применили к фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, хватая его за руки и одежду, причинив ему физическую боль, тем самым ограничивая свободу действий фио и предоставляя фио возможность скрыться.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, фио перестал предпринимать попытки к задержанию фио, и последнему совместно с соучастниками и с похищенным имуществом удалось скрыться с места совершения преступления, в связи с чем они получили возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он (фио) совместно с двумя неустановленными соучастниками похитил имущество наименование организации» на общую сумму сумма, причинив наименование организации» имущественный ущерб, а также физический и моральный вред фио путем совершения открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (фио) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное фио ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший фио, представитель потерпевшего фио против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (т. 2 л.д. 35-37), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 43), по месту жительства, учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 47, 48), является инвалидом 2 группы с детства и страдает заболеваниями (т. 2 л.д. 50-51, 54-66), имеет отца, являющегося инвалидом и страдающего заболеваниями (т. 2 л.д. 49, 67-70), в течение длительного времени содержится под стражей, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание фио обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 17), в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Абакаргаджи Гусейновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности; справку о стоимости похищенного товара, акт инвентаризации, товарно-транспортную накладную, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова