Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004519-43

№ 2-6745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6745/19 по иску Семенюка И. Б. к Твороговой Е. А. об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк И.Б. обратился с иском к Твороговой Е.А. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, ссылаясь на то, что собственником квартиры 164, расположенной по адресу: г. Москва, *, ответчик является собственником рядом расположенной квартиры № *. В ходе производства ремонтных работ в квартире № * на фасаде здания, в том числе на внешней стене кв.*, был установлен внешний блок кондиционера. В результате указанных работ была нарушена гидроизоляция внешней стены квартиры истцы (нарушена облицовка и утеплитель стены), значительно ухудшился вид из квартиры. Кроме того, работа установленного кондиционера не соответствует нормативным требованиям к допустимому уровню шума и вибрации. Указанные действия, по мнению истца, ущемляет его законные права и интересы, ухудшает условия проживания в жилом помещении, мешает отдыху и сну, в ночное время.

Истец Семенюк И.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Творогова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась о дате и времени судебного разбирательства как по месту регистрации, так и по адресу находящейся у ответчика в собственности квартиры. Между тем, вся направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ее систематическую неявку в судебные заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *; ответчику на праве собственности принадлежит квартира № * по вышеуказанному адресу; управление МКД по адресу: г. Москва, *, осуществляет ТСЖ «*».

Согласно акту от 21.06.2019 г., составленному ООО «*» в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Москва, *, и произведенных замеров установлено, что кондиционер размещен в непосредственной близости от окна детской комнаты заказчика и закреплен на стене квартиры № *. При включенном кондиционере и при открытом окне в ночное время суток в детской комнате возникает дискомфортный для ребенка уровень шума. Конструкция частично загораживает обзор двора и детской площадки. Место расположения и углы крепления кондиционера не были согласованы с собственником квартиры № *.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 1 ч.4 ст.37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размещение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, ответчик Творогова Е.А., прежде чем устанавливать и размещать наружный блок кондиционера, должна была получить соответствующее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что, как следует, из материалов дела, не сделано.

Факт несогласования со всеми собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

Одновременно с разрешением спора с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенюка И. Б. к Твороговой Е. А. об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать Творогову Е. А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, расположенный на стене квартиры №*, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Взыскать с Твороговой Е. А. в пользу Семенюка И. Б. * (*) руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 г.