Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр.дело № 11-330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе адрес «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата, которым постановлено: возвратить заявление адрес «ПКБ» к фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными документами; возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №40817810401281002656 от дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма с фио, поскольку наименование организации переуступило права требования по вышеуказанному договору Кредит плюс наименование организации от дата, а тот в свою очередь переуступил права требования адрес «ПКБ» дата.

Мировым судьей было постановлено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, с которым не согласилось адрес «ПКБ», подало частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которая просит отменить вышеуказанное определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.125 и обоснованно исходил из того, что заявителем не приложено к заявлению доказательств того что наименование организации переуступило права требования к фио по вышеуказанному договору Кредит плюс наименование организации от дата, при этом сам по себе договор об этом не свидетельствует, поскольку приложение к договору отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы адрес «ПКБ» о том, что в данном случае основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: фио