Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 307

адрес

фио

№ 11-333/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым постановлено: Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

дата мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба наименование организации рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенной нормы, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть признаваемыми должником и не требующими выяснения судьей каких-либо обстоятельств, и документально подтвержденными.

Отказывая в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности с использованием электронной подписи ответчика бесспорным не являются.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования являются бесспорными, основанными на заключенном между взыскателем и должником договоре заключенном путем подачи онлайн заявки, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материала следует, что 14.11.218 года между наименование организации и фио заключен договор займа АА 2337890 на сумму сумма, со сроком предоставления займа 20 дней, с начислением 839,5% годовых. Согласно графику платежей, в последний день возврата займа должником подлежала возврату сумма основного долга – сумма и сумма процентов.

дата наименование организации уступило наименование организации права по Договору займа № АА 2337890 от дата, заключенного с фио

дата наименование организации, в свою очередь, уступило наименование организации права (требования) по - Договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требования (Вторичной цессии) № дата ФП(Т3))-ID.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать сумму основного долга сумма и проценты в сумме сумма, начисленные за период с дата по дата

В силу , , ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от дата № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона, а также отсутствие договора, подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение не лишает наименование организации возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио