Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-32605/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6674/19 по частной жалобе истца Бессонова В.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Бессонова В.Ю. о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы отказано; гражданское дело передано по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края,

установил:

Бессонов В.Ю. обратился в суд с иском к Калидуб К.А. о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Стороной истца было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что с момента предъявления иска в суд место жительства Бессонова В.Ю. изменилось.

Ответчиком Калидуб К.А., в свою очередь, было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края по месту ее жительства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Из обстоятельств дела следует, что настоящий иск был предъявлен Бессоновым В.Ю. в Измайловский районный суд г. Москвы на основании ст.32 ГПК РФ, исходя из того, что истец полагал достигнутым сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора и определении ее относящейся к юрисдикции суда по месту регистрации займодавца, т.е. истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что требования Бессонова В.Ю. к Калидуб К.А. о взыскании долга по договору займа основаны на долговой расписке о получении денежных средств, подписанной ответчиком в одностороннем порядке.

При этом Калидуб К.А. оспаривает сам факт подписания расписки, выполненной печатным способом, в которой, помимо прочего, указано, что все судебные споры подлежат рассмотрению по месту регистрации истца.

Исходя из этого, оснований полагать, что сторонами достигнуто обоюдное соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из сложившихся правоотношений, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах иск подлежал предъявлению в суд по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Калидуб К.А., которое относится к юрисдикции Анапского городского суда Краснодарского края.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бессонова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья: