Мотивированное решение

Дело № 2а-452/19 77RS0010-01-2019-012456-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452/19 по административному иску наименование организации к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фиоЮ, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с административным иском, к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве фио, Измайловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с дата по дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата по дата; в не проведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругой должника.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве фио

Представитель административного истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Измайловском РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство № 11007/19/77022-ИП, возбужденное дата на основании судебного приказа № 2-1815/18 от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 76 адрес, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника: Самадова Рахимкула Музаффаровича, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: наименование организации, адрес взыскателя: адрес, адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Согласно ответам из кредитных организаций, должник имеет счет в наименование организации. Судебным приставим-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход на территорию по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Должник по указанному адресу не проживает.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако должник не является получателем пенсионных выплат.

В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований. Между тем, должник фио постановление о возбуждении исполнительного производства не получено ввиду того, что вышеуказанный должник не проживает и не зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе, из чего следует, что должник не уведомлен надлежащим образом и судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа по взысканию с должника фио в пользу административного истца денежных средств не исполнены, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущество, зарегистрированное на супругу должника фио, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку должником в исполнительном производстве является фио

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем Измайловского наименование организациист. 30 ФЗ наименование организациила какие-либо иные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иные нормативные акты, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве фио незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления наименование организации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления наименование организации к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фиоЮ, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио