Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес.

Как следует из жалобы, дата фио было подано заявление в ОМВД России по адрес по факту хищения автомобиля, по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако о ходе расследования фио и его супруга, являющаяся собственником автомобиля, не уведомлялись, на похищенный автомобиль не наложен арест, и в розыск он не объявлен. С учетом изложенных доводов, просит признать указанное бездействие незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с разъяснением ему прав. Дополнения к поданной жалобе, ходатайства от фио не поступили.

Прокурор полагал, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как заявитель был надлежащим образом уведомлен о ходе расследования по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дел, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

О возбуждении уголовного дела заявитель фио уведомлен дата.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, о чем фио уведомлен.

Постановлением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от дата вышеуказанное постановление от дата отменено.

Постановлением заместителя СО ОМВД России по адрес фио от дата производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до дата, о чем фио уведомлен дата.

дата уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, о чем фио уведомлен.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от дата вышеуказанное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено, о чем фио также уведомлен дата.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о бездействии должностных лиц следственного органа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы об том, что следователем не были приняты меры к наложению ареста на похищенный автомобиль и объявлению его в розыск, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия следователя, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод фио как участника уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу обвиняемого фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио