Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1705/2019

77RS0010-01-2019-012656-76

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277196300782384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277196300782384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио привлечена к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио подала в суд жалобу со ссылкой на то, что Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку проезжала пешеходный переход с учётом положений п.1.2 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель фио явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснила суду, что двигалась в районе д. 1 по 15-ой адрес, в утреннее время суток. Полос для движения на данном участке дороги – две. В машине находилась одна, видеорегистратор в ТС не установлен. Примерно в 100 метрах от пешеходного перехода располагался служебный автомобиль сотрудников ДПС. Факт не пропуска пешеходов не отрицала, однако убеждена, что не препятствовала проходу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в связи с чем не нарушила ПДД РФ. На вопрос суда пояснила, что на месте не оспаривала постановление по делу об АП, возражений и ходатайств не заявляла на месте вменяемого правонарушения. На вопрос суда уточнила, что приехав домой, проконсультировалась с мужем юристом, который посоветовал оспорить постановление должностного лица по доводам, которые она изложила в жалобе, после чего она обратилась с жалобой в суд. с какими – либо жалобами на действия и бездействия сотрудников ОБ ДПС она не обращалась, на месте вменяемого правонарушения она не заявляла каких-либо ходатайств и возражений. Не оспаривала, что подписала постановление и получила копию постановления, после чего уехала. С заявкой о сохранении видеозаписи по системе город безопасности обратилась после того, как решила обжаловать постановление должностного лица. На вопрос суда дала противоречивые объяснения в части наличия пешехода на указанном участке дороги, первоначально до допроса судом в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС дала объяснения об отсутствии пешеходов, а в последующем избрала позицию - не отрицала наличие пешеходов, однако при этом не препятствовала проходу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в связи с чем не нарушила ПДД РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, представленную по запросу суда, не находит оснований для отмены постановления.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, дата в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес старшего лейтенанта полиции фио о виновности фио в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах: постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ранее допрошенный в судном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес старший лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, показал суду, что он выносил обжалуемое постановление в отношении фио. В период, указанный в постановлении, находился при исполнении своих служебных обязанностей с напарником – инспектором ОБ ДПС на островке безопасности по адресу: адрес примерно в 20 метрах от пешеходного перехода. Обзору пешеходного перехода ничего не препятствовало. К пешеходному переходу подъехало ТС марки марка автомобиля, не пропустив пешехода, который прошел уже первую полосу движения и подходил к разделительной полосе, пешеход двигался слева направо по ходу движения ТС, а/м марки марка автомобиля продолжил движение через пешеходный переход, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Он остановил указанное ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, водителем которого была фио. Он разъяснил ей существо правонарушения. Он разъяснил ей все процессуальные права, после чего вынес постановление по делу об АП. Водитель фио возражений и ходатайств после вынесения постановления не заявляла. Считал правомерным привлечение фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Оснований оговаривать фио у него не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало. Он визуально выявил данное правонарушение.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, основан только на документах и показаниях сотрудника полиции, заинтересованного в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

В ходе судебного разбирательства в присутствии заявителя судом была просмотрена видеозапись, истребованная судом и приобщенная к материалам дела, однако данная запись не содержит фиксацию событий места административного правонарушения, поскольку ракурс видеокамер направлен на фиксацию иного места, не относящееся к указанному адресу в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод фио, что она своими действиями не препятствовала переходу пешеходу на проезжей части, проезжала пешеходный переход с учетом положения п. 1.2 ПДД РФ, судья расценивает как позицию защиты фио с целью уклонения от административной ответственности.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения, фио должна была остановиться перед переходом, чтобы пропустить всех пешеходов, переходивших проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, независимо от того, в каком месте относительно проезжей части находятся пешеходы, пользующиеся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не было сделано фио, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Поскольку фио на месте вынесения постановления по делу об АП не оспаривала событие административного правонарушения, а также назначенное ей административное наказание, что подтверждается наличием подписей заявителя в соответствующих графах постановления по делу об АП, то оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ОБ ДПС не имелось, обратного суду не представлено и судом не добыто, кроме того, как установлено судом, из объяснений заявителя следует, что после консультации дома с мужем юристом, заявитель решила обжаловать постановление должностного лица путем подачи жалобы в суд.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое ею постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277196300782384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио