Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1670/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием защитника фио Осиповой Г.А., рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе фио выражает несогласие с постановлением мирового судьи и в обоснование своих доводов указывает, что эксперт органа по сертификации наименование организации проводил работы по анализу состояния производства в соответствии с требованиями нормативной документации. В связи с изложенными доводами, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также представила письменные дополнения, в которых указала, что в постановлении мирового судьи указана неверная дата совершения правонарушения, кроме того, при вынесении постановления и назначении административного наказания мировым судьей не учтено, что фио ранее не привлекался к административно ответственности, его заработная плата составляет сумма, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске, семья фио признана малоимущей, в момент исполнения своих обязанностей фио не был осведомлен, что его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение, в момент исполнения предписания фио не являлся сотрудником наименование организации и не мог принять меры к устранению допущенных нарушений. По изложенным основаниям, а также с учетом имущественного положения фио и его семьи просила наказание в виде административного штрафа изменить на дисквалификацию. Также просила истребовать сведения о том, что фио к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио дата в время по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1, 15, 18-19, 25, являясь заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации, при выдаче сертификата соответствия от дата № ТС RU C-ES.AT20.B.01274 нарушил нормы законодательства о техническом регулировании, а именно, ст. 6 ТР ТС 008/2011, ГОСТ Р 54293-2010, п. 22.1, 22.3.4, 22.3.5, 22.3.6 Положения о порядке применения типовых схем, в части выдачи сертификата соответствия без проведения анализа состояния производства, без фактического отбора образцов и идентификации продукции, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заместителя руководителя органа по сертификации наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, так как его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от дата № 87/2019, в котором изложены обстоятельства совершения заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ;

- копий приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата;

- копией акта проверки от дата, согласно которому выявлены нарушения критериев аккредитации;

- сведениями из Единого реестра сертификата соответствия от дата № ТС RU C-ES.AT20.B.01274;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как объяснениям представителя заявителя по обстоятельствам дела, при этом обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации фио административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о нарушении заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации фио требований закона о техническом регулировании в постановлении мотивирован надлежащим образом, при этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе изложенным в жалобе, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что экспертом органа по сертификации общества работы по анализу производства проводились в соответствии с требованиями нормативной документации, не могут быть приняты судом, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими факт нарушения заместителем руководителя органа по сертификации фио требований законодательства о техническом регулировании.

При этом суд учитывает, что на руководителя органа по сертификации возложена обязанность надлежащим образом формировать материалы дела сертификата соответствия с учетом всех документов и материалов, рассмотренных и (или) оформленных органом по сертификации с соблюдением требований правовых актов, устанавливающих правила проведения работ по сертификации, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия сертифицируемой продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом органа по сертификации как лица, осуществляющего публичные функции, однако данная обязанность не была фио выполнена.

С учетом изложенного, не могут быть приняты судом доводы защитника о неосведомлённости фио о требованиях действующего законодательства.

Также не влияет на правовую оценку действий фио то обстоятельство, что в момент вынесения предписания об устранении выявленных нарушений он был уволен из наименование организации, поскольку составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, охватывается, в частности, выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, невыполнение требований предписания административного органа фио не вменяется.

Действия заместителя руководителя органа по сертификации наименование организации фио мировым судьей по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации фио был выдан сертификат соответствия от дата № ТС RU C-ES.AT20.B.01274 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для назначения иного вида наказания не усматривается.

При этом суд не находит оснований для направления запроса для получения сведений о том, что фио не привлекался к административной ответственности, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что фио к административной ответственности не привлекался.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указана дата совершения правонарушения дата, что суд расценивает как явную техническую ошибку, так как из представленных материалов следует, что правонарушение было совершено дата, в связи с чем полагает необходимым постановление в указанной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения правонарушения – дата, в остальной части постановления оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио