Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело №12-1674/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника – фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя руководителя органа по сертификации наименование организации фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо фио подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что эксперт органа по сертификации наименование организации проводил работы по анализу состояния производства в соответствии с требованиями нормативной документации.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника фио, которая в судебном заседании от его имени доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения, в которых указала, что в момент вынесения обжалуемого постановления у фио отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании и защищать свои права; в представленном материале отсутствует письмо управления «К» ФСБ России; в момент исполнения своих обязанностей фио не был осведомлен, что его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушения; в момент исполнения предписания об устранении выявленных нарушений фио был уволен из наименование организации и не имел возможности устранить выявленные нарушения. По изложенным основаниям, а также с учетом имущественного положения фио и его семьи просила наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, фио дата в время по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1, 15, 18-19, 25, являясь заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации, при выдаче сертификата соответствия от дата № ТС RU C-TS.AT20.B.01402 нарушил нормы законодательства о техническом регулировании, а именно, ст. 6 ТР ТС 008/2011, ГОСТ Р 54293-2010, п. 22.1, 22.3.4, 22.3.5, 22.3.6 Положения о порядке применения типовых схем, в части выдачи сертификата соответствия без проведения анализа состояния производства, без фактического отбора образцов и идентификации продукции, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ, и виновность заместителя руководителя органа по сертификации наименование организации фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 84/2019, в котором изложены обстоятельства совершения заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ; копий приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата; копией акта проверки от дата, согласно которому выявлены нарушения критериев аккредитации; сведениями из Единого реестра сертификата соответствия от дата № ТС RU C-TS.AT20.B.01402; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

При рассмотрении дела вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – заместителя руководителя органа по сертификации наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя руководителя органа по сертификации наименование организации фио, не допущено.

Доводы заявителя о том, что экспертом органа по сертификации общества работы по анализу производства проводились в соответствии с требованиями нормативной документации, не могут быть приняты судом, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими факт нарушения заместителем руководителя органа по сертификации фио требований законодательства о техническом регулировании.

При этом суд учитывает, что на руководителя органа по сертификации возложена обязанность надлежащим образом формировать материалы дела сертификата соответствия с учетом всех документов и материалов, рассмотренных и (или) оформленных органом по сертификации с соблюдением требований правовых актов, устанавливающих правила проведения работ по сертификации, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия сертифицируемой продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом органа по сертификации как лица, осуществляющего публичные функции, однако данная обязанность не была фио выполнена.

С учетом изложенного, не могут быть приняты судом доводы защитника о неосведомлённости фио о требованиях действующего законодательства.

Также не влияет на правовую оценку действий фио то обстоятельство, что в момент вынесения предписания об устранении выявленных нарушений он был уволен из наименование организации, поскольку составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, охватывается, в частности, выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, невыполнение требований предписания административного органа фио не вменяется.

Действия заместителя руководителя органа по сертификации наименование организации фио мировым судьей по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации фио был выдан сертификат соответствия от дата № ТС RU C-TS.AT20.B.01402 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, что суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя органа по сертификации наименование организации фио, и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа были учтены характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; характер совершенного им действий (бездействия); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела.

Судья не находит оснований для изменения постановления в части наказания, поскольку считает, что подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного наименование организации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указана дата совершения правонарушения дата, что суд расценивает как явную техническую ошибку, так как из представленных материалов следует, что правонарушение было совершено дата, в связи с чем полагает необходимым постановление в указанной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата, изменить:

указать, что датой совершения административного правонарушения заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации фио по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является дата.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата – оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя органа по сертификации наименование организации фио – без удовлетворения.

Судья фио