Дополнительное решение

Дело № 2-6700/2019

УИД 77RS0010-01-2019-001574-51

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6700/2019 по иску фио к наименование организации о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, договор подряда № МЖИ-06/2018 от дата, заключенный между наименование организации и фио, признан расторгнутым, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

При обращении в суд с настоящим иском истец фио основывал свои исковые требования на нормах Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с ч. 3 ст. 17 которого потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям о взыскании денежных средств по договору подряда истцом при обращении в суд уплачена не была.

Государственная пошлина в размере сумма по квитанции от дата (л.д. 10), была оплачена истцом по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, в удовлетворении которых судом было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением договора подряда, применению не подлежат, следовательно, государственная пошлина по требованиям о взыскании денежных средств по договору подряда в размере сумма подлежит взысканию в доход бюджета адрес, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Однако вопрос о судебных расходах судом при вынесении решения дата разрешён не был.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данной связи судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств и заявлений не представили.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 201 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть обозначенный процессуальный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что для вынесения дополнительного решения по настоящему делу имеются законные основания.

Решением суда от дата вопрос о судебных расходах по имущественным требованиям не разрешён, решение суда в законную силу не вступило.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены в размере сумма, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме: сумма + 1 % от суммы сумма (сумма) = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья фио