Мотивированное решение

Дело № 2-6700/2019

УИД 77RS0010-01-2019-001574-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6700/2019 по иску фио к наименование организации о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами дата был заключен Договор подряда № МЖИ-06/2018, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по организации подготовки регламентных проектов внутреннего переустройства Стадии «П» в составе, согласованном в Приложении № 1 «Состав работ» данного договора, являющегося его неотъемлемой частью, и в объёме, необходимом для прохождения соответствующих регламентных согласований по переустройству нежилых помещений, принадлежащих истцу, предусмотренных Техническим регламентом РФ в адрес, силами третьей стороны, имеющей соответствующие на то разрешения СРО. Кроме того, ответчик обязался оказать необходимые консультации в рамках выполнения данного поручения. Стоимость работ согласована в размере сумма Срок выполнения работ указан поэтапно в Приложении № 2 к договору «Календарный план». дата истцом оплачен авансовый платеж по договору в размере сумма, работы по договору должны были быть исполнены до дата, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, работы в установленный срок не сданы. дата истец направил ответчику заявление о досудебном урегулировании, в котором предложил в добровольном порядке расторгнуть указанный договор, возвратить уплаченную денежную сумму в размере сумма, а также выплатить неустойку в размере сумма за нарушение срока сдачи работ, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку данные денежные средства были уплачены истцом ответчику дата без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако заявление истца удовлетворено ответчиком не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что все работы по договору ответчиком выполнены, истец препятствовал ответчику в исполнении договора, уклонялся от предоставления необходимой документации и принятия выполненных работ, поскольку перестал быть заинтересован в получении от ответчика исполнения по договору, при этом акты сдачи-приемки работ направлялись истцу на согласование несколько раз, частично сумма аванса была возвращена ответчиком истцу, на остальную сумму работы были выполнены, кроме того, заявление, направленное истцом ответчику в досудебном порядке, не отвечает требованиям данного порядка, поскольку содержит лишь предложение в добровольном порядке расторгнуть договор, тем самым в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, кроме того, характер, цели и назначение объекта договора, а также характер заказанных работ явно предполагают использование их в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом, а нормы Закона о защите прав потребителей применяться при его разрешении не могут. Всё указанное, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Возникшие правоотношения вытекают из договора подряда, в связи с чем, помимо общих норм об обязательствах, должны регулироваться специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что дата наименование организации в лице генерального директора фио и фио заключили Договор подряда № МЖИ-06/2018 (далее – Договор подряда), по условиям которого фио (Заказчик) поручает, а наименование организации (Исполнитель) принимает поручение и возлагает на себя обязательства по организации подготовки регламентных проектов внутреннего переустройства Стадии «П» в составе, согласованном в Приложении № 1 «Состав работ» данного договора, являющегося его неотъемлемой частью, и в объёме, необходимом для прохождения соответствующих регламентных согласований по переустройству нежилых помещений Заказчика офисного назначения, предусмотренных Техническим регламентом РФ в адрес, силами третьей стороны, имеющей соответствующие на то разрешения СРО. Исполнитель обязуется оказать необходимые консультации в рамках выполнения настоящего поручения.

Объект для выполнения работ, площадью 107,4 кв.м., расположен по адресу: адрес, пом. IV.

В соответствии с п. 2.2 Договора подряда Исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ надлежащим образом и в надлежащий срок, выполнить работы в соответствии с заданием или иными исходными данными, техническими требованиями.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 Договора подряда. В соответствии с п. 4.1 Договора подряда сроки выполнения работ указаны поэтапно в Приложении № 2 «Календарный план», являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 2 к Договору подряда установлены максимальные сроки этапов работ до 3-4 недель с момента начала работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда размер вознаграждения Исполнителя за работы, определенные в Приложении 1, и на основании расчета стоимости, приведенного в Приложении 2 настоящего договора, составляет сумма

Истцом стоимость работ оплачена в полном объёме единовременно, что подтверждается копией чека о безналичном перечислении через Сбербанк онлайн дата денежной суммы в размере сумма (л.д. 20).

Исходя из условий Договора подряда, календарного плана, работы должны были быть закончены до дата.

Как указывает истец, в указанный срок работы по договору закончены не были, в связи с чем дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора подряда и возврате авансового платежа, в котором предложил в добровольном порядке расторгнуть Договор подряда № МЖИ-06/2018 на выполнение работ от дата; возвратить внесенный аванс в размере сумма; выплатить неустойку в размере сумма за нарушение срока сдачи работ; вернуть сумма неосновательного обогащения.

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявление в части возврата неосновательного обогащения в размере сумма мотивировано тем, что дата истцом был произведен перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В подтверждение указанного перечисления представлен чек по операции через Сбербанк Онлайн о переводе дата фио на счет наименование организации денежной суммы в размере сумма, назначение платежа: счет 2 от дата (л.д. 26).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривался факт полной, единовременной оплаты истцом стоимости Договора подряда дата в размере сумма

Как указано в Приложении 2 к Договору подряда «Календарный план», начало работ напрямую связано с датой получения авансового платежа, следовательно, с момента перечисления указанных денежных средств у ответчика возникла обязанность по выполнению работ, установленных Договором подряда.

Срок исполнения работ установлен поэтапно. Путём сложения всех этапов работ срок их окончания датируется дата.

Возражая против установления данных сроков начала и окончания работ, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не были предоставлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 3.3 Договора подряда, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно запрашивать указанные документы, а сроки начала и окончания работ сдвинулись.

Согласно п. 3.3 Договора подряда Заказчик обязан предоставить Исполнителю перед началом выполнения работ: документ, подтверждающий право собственности – Свидетельство или Выписку из ЕГРП; актуальные поэтажные планы БТИ с экспликацией помещений; справку БТИ по форме «5» и по форме «1а»; выписку из службы Кадастра; а также своевременно обеспечивать Исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу документов по требованию Исполнителя.

В силу п. 2.9 Договора подряда Исполнитель не несёт ответственность за задержку выполнения этапов работ, против сроков, установленных в Договоре, в случаях задержки в предоставлении необходимой информации, предусмотренной п. 3.3 настоящего Договора или несвоевременной оплаты счетов на оплату услуг сторонних организаций, необходимых для привлечения выполнения специальных разделов проекта по настоящему Договору.

В Приложении № 2 к Договору подряда «Календарный план» начало работ также поставлено в зависимость не только от даты получения авансового платежа, но и от получения документов Заказчика, согласно п. 3.3 настоящего Договора.

Ответчик указывает, что истцом не были предоставлены указанные выше документы, в связи с чем ответчик самостоятельно запросил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о праве истца на Объект, в котором следовало провести работы по договору и только после получения указанных сведений ответчик смог приступить к осуществлению работ, на запросы ответчика к истцу, последний уклонялся от предоставления указанных документов.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него указанных документов, непредставления их истцом и просрочка начала срока работ.

В судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить, когда ответчик самостоятельно запросил необходимые документы в ЕГРП, когда их получил, что лишает возможности рассчитать срок начала работ в соответствии с доводами представителя ответчика, при этом данный срок ответчиком не указан, самостоятельно не рассчитан.

Как указано в п. 2.15 Договора подряда, Исполнитель обязан предупредить Заказчика лично или через его представителя о возникновении обстоятельств, существенно влияющих на качество и сроки исполнения обязательств в течение 3 (трёх) дней с момента, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик запрашивал у истца данные документы, предупреждал его об указанных обстоятельствах, а также о том, что ответчик был лишён возможности начать работы в установленный срок ввиду непредставления истцом необходимых документов.

При этом отсутствие указанных документов не явилось препятствием для отказа от Договора подряда со стороны ответчика, не послужило основанием для приостановления начала работ.

Представитель истца утверждал, что данные документы были своевременно предоставлены ответчику в полном объёме, обратного ответчиком не доказано, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении положений Договора подряда, установленных в п. 2.9, 3.3 Договора подряда и о сдвиге срока начала работ.

Представитель ответчика также указывал, что сдача работ и их выполнение в полном объёме было приостановлено ввиду того, что в ходе выполнения работ по Договору выявилась необходимость в проведении дополнительных работ. Данные обстоятельства были установлены по результатам проведённого технического обследования плиты перекрытия специалистом наименование организации, в соответствии с актом обследования помещения от дата и фотоматериалом (л.д. 61-66). Поскольку стоимость и объём этих дополнительных работ подлежали согласованию с истцом, ответчик был лишён возможности продолжить работы без данного согласования.

Представитель ответчика ссылался на уклонение истцом от согласования данных работ, указывая, что истцу направлялись акты выполненных работ (акт № 1 от дата, акт № 2 от дата, акт № 3 от дата, акт № 4 от дата) для согласования и подписания, а также направлялось письмо, в котором указано, что наименование организации информирует фио о проведённом специалистом наименование организации дата техническом обследовании плиты перекрытия, в ходе которого выявлены следы повреждения коррозией несущих двутавров, исходя из чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ по разработке комплекса проектно-изыскательных мероприятий, необходимых для усиления плиты перекрытия. В случае заинтересованности в необходимости проведения этих дополнительных работ ответчик предложил истцу по его поручению выполнить все необходимые запросы в МосЖилНИИпроект для понимания сроков и расчетов стоимости таковых работ (л.д. 56-60). Однако истец на обращения истца не ответил, акты не согласовал и не подписал, дополнительные работы не согласовал.

Из материалов дела следует, что указанные акты ответчик направил истцу только дата, повторно направлял их дата, а письмо о проведённом техническом обследовании направил дата, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложений в почтовые отправления (л.д. 54, 57-58, 60). Тем самым доводы ответчика о том, что им были своевременно предприняты все необходимые меры с целью урегулирования возникших вопросов, а также по согласованию и подписанию актов выполненных работ, опровергаются материалами дела, поскольку срок выполнения работ истекал дата, техническое обследование было проведено за день до истечения срока – дата, а акты по согласованию выполненных работ впервые направлены только дата, спустя 2 месяца после истечения срока выполнения работ. Сведения о проведённом техническом обследовании и необходимости проведена дополнительных работ были направлены истцу ответчиком только дата, спустя более 4 месяцев после истечения срока сдачи работ. Следовательно, истец не был своевременно уведомлен ответчиком о проведённом исследовании и необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем ссылки ответчика на обоснованное приостановление работ и уважительную причину несвоевременной сдачи работ суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что направление в адрес истца актов о сдаче-приемке выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа истца от их согласования и уклонение от их получения в силу закона свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, является подтверждением принятия Заказчиком работ по договору, поскольку просрочка исполнения условий договора имеет место быть на стороне Заказчика, суд отклоняет, поскольку указанные акты были направлены ответчиком истцу за пределами окончания срока выполнения работ.

Суд также отмечает, что в п. 2.5 Договора подряда указано, что в настоящий Договор не входит поручение и/или обязанность Исполнителя по прохождению согласований проектной документации, в том числе согласований в МосЖилИнспекции адрес, следовательно, предложение такого согласования ответчиком, изложенное в письме от дата (л.д. 59), направленном дата истцу (л.д. 60), выходит за рамки заключенного договора.

Согласно п. 5.3 Договора подряда, окончанием выполнения работ является подписание двусторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ, составляемых Исполнителем совместно с Заказчиком.

Учитывая, что истцом работы, проведенные ответчиком, не приняты, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны, следовательно, доводы ответчика о том, что им были выполнены работы по Договору на сумму сумма являются безосновательными и не принимаются судом в качестве достоверных.

Суд находит безосновательными доводы представителя ответчика о частичном возврате суммы аванса истцу в размере сумма

В обоснование данных доводов представитель ответчика ссылался на копию платежного поручения № 15 от дата на сумму сумма, согласно которой наименование организации перечислило фио данную сумму как возврат ошибочно переведенной суммы сумма по ПП № 464508 от дата, полученной от фио (л.д. 52), однако указанный платежный документ не может свидетельствовать о возврате денежных средств по Договору подряда № МЖИ-06/2018 от дата, поскольку в платежном поручении № 15 от дата в качестве основания платежа указано ПП № 464508 от дата, то есть платежный документ, оформленный за два года до заключения Договора подряда.

Вместе с тем, суд находит возможным зачесть в счет возврата авансового платежа по Договору подряда денежную сумму в размере сумма, поскольку из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 18 от дата на сумму сумма следует, что наименование организации перечислило фио указанную денежную сумму как возврат неиспользованного аванса по Договору подряда № МЖИ-06/2018 от дата (л.д. 53).

Следовательно, частичный возврат авансового платежа по Договору подряда в размере сумма был осуществлен ответчиком, а потому в данной части аванс подлежит уменьшению на сумму возвращенных денежных средств (сумма – сумма = сумма)

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, о злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому судом во внимание не принимаются.

Договором подряда предусмотрен досудебный порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.2 Договора подряда Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком в случае некачественного выполнения работ.

Согласно п. 7.3 Договора подряда в случае досрочного расторжения Договора сторона, выходящая из него в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить о своём намерении не позднее 12 (двенадцати) календарных дней.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику дата заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Суд находит не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика дата, нельзя считать уведомлением о расторжении договора, направленным в порядке п. 7.3 Договора подряда, поскольку по своему содержанию указанное заявление не отвечает требованиям закона для такого уведомления, данное заявление содержит предложение в добровольном порядке расторгнуть договор и не содержит требование о расторжении договора.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального закона о расторжении договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни в законе, ни в договоре не предусмотрена какая-либо специальная форма и содержание указанного уведомления, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд полагает, что воля истца при направлении заявления дата была направлена именно на односторонний отказ от Договора подряда, при этом такое право предоставлено истцу и договором (п. 7.2), и законом.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, с момента получения заявления истца Договор подряда № МЖИ-06/2018, заключенный между наименование организации и фио, был расторгнут.

Судом установлено, что стороной истца обязательства по Договору подряда своевременно и в полном объёме исполнены, а ответчиком обязательства по Договору подряда в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании Договора подряда расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору, в размере сумма, с учетом частичного возврата авансового платежа ответчиком истцу.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что характер заказанных работ, по мнению ответчика, явно свидетельствует об использовании Объекта договора и данных работ в предпринимательских целях в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 27 АПК РФ указано, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № МЖИ-06/2018 от дата заключен между физическим лицом фио и наименование организации, предмет договора не относится к осуществлению фио предпринимательской деятельности, поскольку он не является предпринимателем, об использовании Объекта работ в предпринимательских целях сведений в Договоре подряда не содержится. Следовательно, рассмотрение настоящего спора входит в компетенцию районного суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Ссылки представителя ответчика на наличие между сторонами иных договоров, а также на материалы другого гражданского дела, в котором разрешался спор между фио и наименование организации по вопросу исполнения условий договора, предметом которого была разработка инженерных и архитектурных решений для медицинского центра, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства к рассмотрению настоящего дела не относятся, на разрешение его по существу не влияют, предметом спора иного гражданского дела были иные лица, о другом предмете и по другим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, основанные на положениях Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле даны основные понятия, используемые в настоящем , в том числе дефиниция, согласно которой потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий Договор подряда № МЖИ-06/2018 следует, что он заключен между наименование организации и фио – физическим лицом, каких-либо сведений о том, что работы на Объекте заказаны фио исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду в порядке ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, в Договоре подряда указано, что Объектом работ является нежилое помещение офисного назначения (п. 1.1 Договора подряда), то есть назначение Объекта не подлежит использованию для личных, семейных и иных нужд, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В данной связи требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, суд приходит к следующему.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В чеке от дата, представленном истцом в обоснование заявленного требования и в подтверждение проведенного платежа, указано, что плательщик фио перечислил на счет наименование организации дата денежные средства в размере сумма, назначение платежа: счет 2 от дата (л.д. 26).

Таким образом, перевод денежных средств был осуществлен истцом ответчику на основании выставленного счета и сомнений в его обоснованности у истца не вызвал.

В исковом заявлении истец указывает, что данный перевод был осуществлен в счет оплаты работ, выполненных по договору от дата № АП-25/2017, заключенному между фио и наименование организации.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указывает, что все обязательства по данному договору были исполнены сторонами в полном объёме, акты сдачи-приемки работы подписаны, в связи с чем оснований заявлять о необоснованном платеже по данному договору у истца не имеется, в подтверждение представлены копии данного договора, актов сдачи-приемки работ (л.д. 68-78).

Суд отмечает, что основанием рассматриваемого спора являются правоотношения, возникшие между фио и наименование организации в соответствии с заключенным дата Договором подряда № МЖИ-06/2018, при этом ни наименование организации, ни договор № АП-25/2017 от дата в предмет рассмотрения настоящего дела не входят, участниками рассматриваемых правоотношений не являются.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого спора истцом не доказаны, также суду не представлено истцом бесспорных доказательств того, что ответчик приобрел данные денежные средства в отсутствие законных оснований для их приобретения и отсутствие предусмотренных ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор подряда № МЖИ-06/2018 от дата, заключенный между наименование организации и фио, расторгнутым.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио