Мотивированное решение

Дело № 2-6678/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000461-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6678/2019 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Московский областной банк обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № 103264 от дата, взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по день дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13,25 % годовых, и расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 70,6 кв.м, этаж № 2, кадастровый номер 62:29:0110003:4222, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель по доверенности истца ПАО Московский областной банк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании представленных доказательств.

Ответчик фио, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки сведений суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, учитывая, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО Московский областной банк (ранее АКБ) и ответчиком фио был заключен целевой кредитный договор № 103264 от дата, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила безналичным порядком на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме сумма на срок 182 месяца, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма в сроки не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, согласно графику платежей.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное ответчику дата требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % от от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – сумма, задолженность по начисленным процентам – сумма, неустойка – сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила, на наличие явных счетных ошибок не указала.

Заявленная по иску неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу и по процентам также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. У суда нет оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, в том числе с учетом нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, размер неустойки не является несоразмерным.

Поскольку к истцу в результате универсального правопреемства в связи с реорганизацией АКБ Московский областной банк в форме преобразования в ПАО Московский областной банк, согласно выписки из ЕГРЮЛ, перешли права и обязанности кредитора по договору № 103264 от дата, суд находит требования истца к фио по спорному кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем при рассмотренных выше обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумма

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту судом удовлетворены, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с дата по день вступления решения суда в законную силу по ставке 13,25% годовых, удовлетворяет их в полном объеме, как законные, обоснованные и не оспоренные ответчиком.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 103264 от дата обеспечивалось ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 70,6 кв.м, этаж № 2, кадастровый номер 62:29:0110003:4222, которые удостоверены закладной (ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес дата, номер государственной регистрации ипотеки 62-62-61/101/2014-234), составленной фио (заемщик) и выданной Управлением Росреестра по адрес залогодержателю. В настоящее время законным владельцем закладной является истец ПАО Московский областной банк.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению залоговой экспертизы МСРК департамента залоговых операций по результатам опредедления индикативной стоимости от дата, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, площадью 70,6 кв.м, этаж № 2, кадастровый номер 62:29:0110003:4222, составляет сумма

Разрешая вопрос о размере рыночной стоимости предмета залога, суд руководствуется заключением залоговой экспертизы МСРК департамента залоговых операций по результатам опредедления индикативной стоимости от дата, так как оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Ответчик против применения установленного указанным заключением размера рыночной стоимости предмета залога не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.ст. 50 и 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 70,6 кв.м, этаж № 2, кадастровый номер 62:29:0110003:4222, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, считая возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от его рыночной стоимости установленной заключением по результатам определения индикативной стоимости – сумма, (сумма*80%).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 103264 от дата , заключенный между ПАО Московский областной банк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Московский областной банк образовавшуюся по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № 103264 от дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО Московский областной банк проценты на сумму основного долга за период с дата по дату вступления решения в законную силу по ставке 13,25 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 70,6 кв.м, этаж № 2, кадастровый номер 62:29:0110003:4222, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио