Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6752/19

Агамов В.Д. гр. дело № 33-23393/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договоров недействительными, обязании совершить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитных договоров от дата № 9461-4232, от дата № 9461-4383, договоров банковского счета № 40817810216972232530 от дата, № 40817810116972232662 от дата, договора банковского обслуживания № 9461-5125 от дата незаключенными. В обоснование иска указала, что указанные договоры она не подписывала, денежные средства по ним не получала, в действительности данные договоры от ее имени заключала и подписывала фио, используя недействительный паспорт на имя фио Данные обстоятельства установлены в результате расследования уголовного дела в отношении фио, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Помимо требований о признании указанных договоров незаключенными просила суд обязать ответчика наименование организации исключить сведения о заключении кредитных договоров из базы данных и сообщить в налоговый орган о том, что банковские счета на имя фио не открывались.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 11 данного постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец фио заявила требования о признании договоров незаключенными, возложении на ответчика наименование организации обязанности исключить сведения о заключении кредитных договоров от имени фио из базы данных и сообщить в налоговый орган о том, что банковские счета на имя фио не открывались.

Однако судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о признании договоров недействительными.

Между тем, таких исковых требований истцом не заявлялось, предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялся.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № 7 адрес вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что фио около время дата, используя не принадлежащий ей паспорт на имя фио, преследуя корыстную цель, путем обмана оформила в операционном офисе «Челябинск-1» наименование организации филиала адрес, расположенном в д. 74 по адрес в адрес, кредитный договор № 9461-4383 о предоставлении кредитной карты лимитом сумма и кредитный договор № 9461-4232 о предоставлении кредитной карты лимитом сумма Во исполнение условий указанных договоров денежные средства были перечислены банком на расчетные счета. дата фио, получив пин-коды к указанным картам, в время, находясь в операционном офисе «Челябинск 3», расположенном в доме 74 по адрес в адрес, в банкомате № 428 обналичила и похитила с кредитной карты «Американ Экспресс» денежные средства в размере сумма, а в время похитила денежные средства в размере сумма с карты «Виза». Также, дата в время Богдановская Е.С. похитила сумма, перечислив их с расчетного счета кредитной карты «Американ Экспресс» в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья на расчетный счет № 40817810716972233320, открытый в наименование организации. Кроме того, дата фио в время, находясь в операционном офисе «Челябинск 2», расположенном в доме 59 по адрес в адрес, в банкомате № 366 обналичила и похитила с кредитной карты «Американ Экспресс» денежные средства в сумме сумма, а в время похитила денежные средства в размере сумма с карты «Виза». Продолжая осуществление преступного умысла, фио дата в время, находясь в операционном офисе «Челябинск 3», расположенном в доме 74 по адрес в адрес, в банкомате № 138 обналичила и похитила с кредитной карты «Американ Экспресс» денежные средства в сумме сумма В дальнейшем обязательства по кредитным договорам фио не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив наименование организации материальный ущерб на сумму сумма

В судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии фио признала.

Разрешая требования фио о признании вышеуказанных кредитных договоров от дата № 9461-4232, от дата № 9461-4383, договоров банковского счета № 40817810216972232530 от дата, № 40817810116972232662 от дата, договора банковского обслуживания № 9461-5125 от дата незаключенными, судебная коллегия исходит из того, что эти договоры являются реальными, они заключены с наименование организации в требуемой законом письменной форме, все существенные условия договоров были сторонами согласованы, денежные средства в качестве кредитных средств заемщику были предоставлены.

Те обстоятельства, что сама фио в заключении данных договоров участия не принимала, не изъявляла воли на их заключение и кредитными денежными средствами не воспользовалась, не могут являться основанием для признания данных договоров незаключенными.

Истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, а требований о признании сделок недействительными истцом не было заявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договоров незаключенными следует отказать, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика наименование организации обязанности исключить сведения о заключении кредитных договоров из базы данных и сообщить в налоговый орган о том, что банковские счета на имя фио не открывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить сведения о заключении кредитных договоров из базы данных и сообщить в налоговый орган о том, что банковские счета не открывались, отказать.

Председательствующий

Судьи