ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя заявителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио в лице представителя фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-6828/19 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.С. в лице представителя фио обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов с учетом уточнений, в размере сумма, связанных с оказанием юридических услуг, понесенных на основании договора на оказание юридических услуг от дата, а также в размере сумма – за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В судебное заседание заявитель ответчик фио явилась, покинула зал судебного заседания по уважительной причине.

Представитель заявителя по доверенности фио доводы заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении в заявленном размере.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления, указав, что дело по существу не рассмотрено решение по делу не постановлено, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения заявления. В то же время полагал размер юридических расходов, заявленный ко взысканию ответчиком, завышенным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что определением Измайловского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в конкретном судебном заседании Басманного районного суда адрес.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в Измайловском районного суде адрес, представитель истца не явился в суд дата и дата и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в Измайловском районном суде адрес.

При этом в судебном заседании присутствовала представитель ответчика, которая не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову ( ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Пленума Верховного Суда от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов, т.к. исковое заявление оставлено без рассмотрения не на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, а на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Судом установлено также, что судебных заседаниях при рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика фио, действовавшая на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний Басманного и Измайловского районных судов адрес (л.д.97-98, 117-118).

Из представленных документов следует, что фио понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма на основании Договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ней и фио, а также в размере сумма за нотариальное удостоверение доверенности представителя, что следует из текста нотариальной доверенности (л.д.116 об.).

Оплата юридических услуг подтверждается распиской представителя ответчика в Акте приема-передач к Договору об оказании юридических услуг (л.д.114 об.-115), а также в Акте о выполненных юридических услугах от дата.

Таким образом, судебные расходы фио, связанные с оказанием юридической помощи, подтверждены документально.

При этом вопрос о возмещении данных судебных расходов при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения разрешен не был.

Поскольку определение по настоящему делу принято не в пользу истца, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представителем истца заявлено о завышенном размере судебных расходов.

Рассматривая возражения представителя истца относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также учитывает категорию сложности дела, исходит из объема защищаемого права, принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы согласно Договору об оказании юридических услуг, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и то, что по существу дело фактически не рассмотрено, и приходит к выводу о том, что заявление об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере сумма. Такой размер, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, предусмотренному ч.1 ст.100 ГПК РФ, не носит чрезмерный характер и учитывает баланс прав и обязанностей сторон.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею фио уполномочила фио представлять ее интересы во всех судебных органах со специальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. При этом в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104,224 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио