Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника-адвоката фио, при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат фио в интересах фио

Как следует из жалобы, старшим следователем 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата было возбуждено уголовное дело по факту ДТП с участием фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. дата действия фио были переквалифицированы на ч. 2 ст. 264 УК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение по данной статье. Вместе с тем, дата следователем было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по тому же факту, но в связи с наличием в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По выделенному материалу следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и фио предъявлено обвинение в совершении данного преступления. дата данные уголовные дела соединены в одно производство. дата уголовное преследование фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. По мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ вынесено следователем при наличии негодного повода, так как уголовное дело возбуждено на основании выделенного материала по тем же обстоятельствам; постановление о прекращении уголовного преследования также вынесено при отсутствии законных оснований, поскольку по тому же обвинению отсутствует вступивший в законную силу приговор суда либо постановление судьи обвинению о прекращении уголовного дела. С учетом изложенных доводов, просит признать постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Адвокат фио в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, в остальной части производство по жалобе прекратить с учетом того обстоятельства, что постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в настоящее время отменено.

Прокурор полагал необходимым оставить жалобу в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, также просил прекратить производство по жалобе в части обжалования постановления о прекращении уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата действия фио были переквалифицированы на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата материалы уголовного дела о по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, выделены в отдельное производство.

Постановлением старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата уголовное преследование фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата постановление следователя о прекращении уголовного преследование фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отменено.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат (в том числе) – заявление о преступлении, а также – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное от иных источников. Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен требованиями ст. 144 УПК РФ, исходя из существа жалобы, этот порядок заявителем не оспаривается.

Как следует из оспариваемой копии постановления о возбуждении уголовного дела от дата, само постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержатся сведения, позволяющие установить дату, время и место его вынесения; кем оно было вынесено; по какой статье, части, пункту статьи УК РФ возбуждено дело.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания – имеющихся в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в действиях фио

В силу требований ст. 73 УПК РФ иные обстоятельства (событие преступления, виновность лица и форма этой вины, квалификация действий) подлежат доказыванию по уголовному делу и оценке как органом предварительного расследования (в ходе его производства), так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Соответственно, доступ заявителя и защищаемого им лица к правосудию не ограничен.

Учитывая, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом – старшим следователем 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, на основании достаточных данных о наличии признаков преступления, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката фио в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом оснований для рассмотрения жалобы по существу в части обжалования постановления следователя от дата о прекращении уголовного преследования по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата вышеуказанное постановление отменено как незаконное, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио в интересах фио на постановление старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного преследования по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио