Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-01-2019-012337-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Сосове А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Косенкова А.В.,

подсудимого Пашковского В.В. и его защитника – адвоката Козиной Н.А., представившей служебное удостоверение №2148 и ордер №4608, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-634/19 в отношении

Пашковского Вадима Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего детей 2016 г.р. и 2018 г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Пашковскому В.В. обвинения, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения с соблюдением предписаний УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выслушав мнения сторон, в том числе государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого и его защитника, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, - суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Пашковского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, по следующим основаниям.

Так, из текста обвинительного заключения (Т. 1 л.д. 188-189) и постановления о привлечении Пашковского В.В. в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 158-159) следует, что последний обвиняется, в том числе, в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Вместе с тем, предъявленное Пашковскому В.В. обвинение по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит данных о месте совершения данного преступления, а именно о том, где, когда и при каких обстоятельствах Пашковским В.В. были похищены денежные средства с банковского счета (банковской карты) потерпевшего Ольшевского В.А. (не указано, на какой счет они были переведены с банковского счета потерпевшего, оплата услуг сотовой связи ПАО «МТС» какого абонентского номера была произведена и по какому адресу), каким образом, когда и где с другого счета или иного места денежными средствами завладел и воспользовался Пашковский В.В., то есть при описании преступного деяния не указано, каким конкретно способом и где осуществилось хищение денежных средств потерпевшего.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

При этом местонахождение счета потерпевшего, с которого были похищены денежные средства, по смыслу закона не будет являться местом, где у Пашковского В.В. появилась возможность ими распоряжаться, то есть не является местом преступления, инкриминируемого последнему, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со , 0 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении.

Неуказание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места окончания преступления имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретном месте, представлять доказательства относительно данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку отсутствие указания места преступления препятствует, в том числе, исполнению требований п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, либо п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Пашковскому В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-634/19 (11901450041000377) по обвинению Пашковского Вадима Валентиновича в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Пашковскому Вадиму Валентиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко