Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-01-2019-012359-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Сосове А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Косенкова А.В.,

подсудимого Кравцова А.В. и его защитника – адвоката Айвазова А.С., представившего служебное удостоверение №14624 и ордер №4745, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «Комаев и партнёры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-644/19 по обвинению

Кравцова Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего монтажником перегородок в ООО «Простоперегородки», женатого, имеющего детей 2005 г.р. и 2013 г.р., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы 31 октября 2019 года поступило уголовное дело по обвинению Кравцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Кравцову А.В. обвинения, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, полагая возможным устранить имеющиеся в предъявленном Кравцову А.В. обвинении противоречия в ходе судебного следствия путем уточнения веса наркотического средства и производства допроса должностного лица, проводившего личный досмотр Кравцова А.В., об обстоятельствах внесения в указанный документ дополнений; подсудимый и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в числе прочего, данные о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, из текста обвинительного акта в отношении Кравцова А.В. следует, что последний незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 15,5 грамма, то есть в значительном размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса РФ», а в период времени с 23 часов 40 минут 01 октября 2019 года по 00 часов 20 минут 02 октября 2019 года, по адресу: ... сотрудником полиции в ходе личного досмотра Кравцова А.В. вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Из содержания протокола личного досмотра Кравцова А.В. (Т.1 л.д. 15-16), изложенного в обвинительном акте в качестве одного из доказательств, подтверждающих обвинение, следует, что личный досмотр обвиняемого был проведен в период времени с 23 часов 40 минут 01 октября 2019 года по 00 часов 20 минут 02 октября 2019 года, при этом дата «02 октября 2019 года» вписана в указанный протокол визуально отличающимся красителем, соответствующими подписями участвующих в проведении личного досмотра Кравцова А.В. лиц данная запись не заверена.

Между тем, в копии указанного протокола досмотра, имеющейся в материале №3/6-174/19 по уведомлению 04 октября 2019 года органами дознания Измайловского районного суда г. Москвы о произведенном в жилище Кравцова А.В. неотложном обыске, заверенной дознавателем, указано, что личный досмотр Кравцова А.В. происходил 01 октября 2019 года, в период времени с 23 часов 40 минут по 00 часов 20 минут, и каких – либо надписей в виде «02 октября 2019 года» не содержит.

Таким образом, содержание протокола личного досмотра, имеющегося в материалах уголовного дела, и копия указанного документа, приобщенная и заверенная дознавателем в материалах по уведомлению суда о проведенном обыске в жилище Кравцова А.В., не соответствуют друг другу в части времени проведения указанного мероприятия.

Кравцов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 15,5 грамма, при этом, указанная масса определена при первичном химическом исследовании и отражена в соответствующей справке №3374 от 02 октября 2019 года (Т.1 л.д. 30), которая также приведена в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение.

Из содержания указанной выше справки следует, что на исследование представлено два свертка, общая масса содержимого которых составляет 15,5 грамма, в процессе вскрывался один сверток, второй не исследовался, при этом в первом свертке имелось 22 куска вещества, для исследования отобрано четыре куска, массами 0,7 грамма; 0,6 грамма; 0,9 грамма; 0,7 грамма (израсходовано в результате исследования всего 0,4 грамма).

Из заключения химической экспертизы №935 от 29 октября 2019 года (Т.1 л.д. 116-120), также приведенной в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, следует, что эксперту представлено три пакета с веществами, со следующим содержимым:

- первый пакет с 04 кусками вещества (которые проходили первичное химическое исследование), массами 0,6 грамма; 0,5 грамма; 0,8 грамма; 0,6 грамма;

- второй пакет с 18 кусками вещества, массами 0,6 грамма; 0,6 грамма; 0,6 грамма; 0,6 грамма; 0,6 грамма; 0,6 грамма; 0,6 грамма; 0,6 грамма; 0,3 грамма; 0,3 грамма; 0,4 грамма; 0,7 грамма; 0,7 грамма; 0,5 грамма; 0,5 грамма; 0,5 грамма; 0,5 грамма; 0,8 грамма;

- третий пакет с 03 кусками вещества, массами 0,4 грамма; 0,1 грамма; 0,9 грамма;

общий вес наркотического средства определен выводами химической экспертизы и составил 13,9 грамма (с учетом израсходованного при первичном исследовании 0,4 грамма веществ), а без учета израсходованного при первичном исследовании веса составил 14,3 грамма.

Таким образом, противоречия в части определения массы вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), отраженного в справке об исследовании №3374 и заключении эксперта №935, и составляющей в первом случае общий вес, равный 15,5 грамма, а во втором случае общий вес, равный 14,3 грамма, каким – либо образом в ходе предварительного расследования не устранялись, из обвинительного акта и доказательств, изложенных в подтверждение предъявленного Кравцову А.В. обвинения не следует, какова судьба вещества, массой 1,2 грамма, определяемого с учетом разницы первично установленной при исследовании его массы и последующего производства химической экспертизы.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что между предъявленным Кравцову А.В. обвинением, изложенным в обвинительном акте, и доказательствами, указанными в данном акте в качестве подтверждения такого обвинения, имеются существенные противоречия, как в части времени изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации наркотического средства, так и в части определения его массы.

Вместе с тем, в соответствии со , 5 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению и не должны домысливать обстоятельства обвинения, подлежащие обязательному доказыванию в ходе предварительного расследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, ввиду чего имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Наличие противоречий в протоколе личного досмотра Кравцова А.В., а также в результатах химических исследований в части определения массы наркотического средства, создает правовую неопределенность в обвинении, имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретном месте, представлять доказательства относительно данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Кравцова А.В. в соответствии с УПК РФ подлежит возврату Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-644/19 (11901450045001346) по обвинению Кравцова Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Кравцову А.В. – не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко