Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0301-01-2019-000855-51

№ 11-319/2019

Судья: Тангамян Г.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой М.В. задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника Власовой М.В., поданной на определение мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово города Москвы, от 23 сентября 2019 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с Власовой М.В. задолженности по кредитному договору в размере * руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. 74 коп., а всего взыскано * руб. 96 коп.

23 сентября 2019 г. от должника Власовой М.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, которые определением от 23 сентября 2019 г. возвращены.

На указанное определение должником Власовой М.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она получил только 13 сентября 2019 г. в суде, до этого ее не получала, в связи с чем полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в установленный срок, исчисляемый с даты получения копии судебного приказа. Также указывает, что мировым судьей указано на возвращение заявления об отмене судебного приказа, в то время как действующим законодательством не предусмотрена подача такового заявления, и должником были поданы возражения об отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Положениями ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Власовой М.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая их, мировой судья, проверив доводы заявления должника, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит сведений о наличии каких-либо уважительных причин, в силу которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая их логичными и последовательными, соответствующими материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированными, соответствующими нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, приведенными выше.

Кроме того, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п.33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таковых обстоятельств Власовой М.В. ни в возражениях относительно исполнения судебного приказа, ни в частной жалобе не приведено, из текста поданных возражений и частной жалобы следует, что Власова М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. *, как и проживала на момент вынесения судебного приказа, именно по этому адресу должнику была направлена копия вынесенного судебного приказа (л.д.44,45), полученная адресатом, согласно отчета об отслеживании корреспонденции, 21 мая 2019 г. (л.д.46).

В силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин, в силу которых пропущенный Власовой М.В. срок может быть восстановлен, следует признать законным и обоснованным, в определении надлежащим образом мотивированным, а доводы частной жалобы об отсутствии сведений о получении должником копии судебного приказа ранее даты, указанной в представленной в материалы гражданского дела расписки – 13 сентября 2019 г. (л.д.49), – несостоятельными.

Доводы Власовой М.В. о том, что мировым судьей указано на возвращение заявления об отмене судебного приказа, в то время как законодательством не предусмотрена подача такового заявления, и должником были поданы возражения об отмене судебного приказа, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии с текстом действующего гражданского процессуального законодательства, не предусмотрена ни подача заявления об отмене судебного приказа, ни подача возражений об отмене судебного приказа, статьи 128 и 129 ГПК РФ содержат указание о праве должника представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы Власовой М.В. не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 29 апреля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово города Москвы, от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Власовой М.В. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов