Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-22603/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 ноября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника обвиняемого Глухова О.В. – адвоката Веряскиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым:

Глухову О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>5, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 11 января 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; 16 апреля 2019 года, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Глухов и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 17 апреля 2019 года мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 11 января 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Глухову срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Глухова под стражей продлен до 11 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие в материалах дела каких – либо фактических данных свидетельствующих о том, что находясь на свободе Глухов может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Глухова, под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, приводя данные о личности Глухова, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Глухова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Глухову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Глухов обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территорию РФ, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Глухов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Глухов к инкриминируемому ему преступлению, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Глухов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Глухову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Изамйловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года в отношении Глухова О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: