Мотивированное решение

УИД: 77RS0031-01-2019-009476-64

№ 2-6512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6512/19 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Городницкому И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Городницкому И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником земельного участка № 288, расположенного на территории ЖК «*», по адресу: Московская область, * (далее - Поселок).

Истец на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «*», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержании в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

В период до 31.07.2018 г. ООО «Монолитстройсервис» оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК «*».

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка.

Территория жилищного комплекса была введена в эксплуатацию более 5 лет назад. На сегодняшний день территория почти вся заселена, большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инфраструктуры и производят регулярную оплату. Истец обслуживает не только инженерную инфраструктуру поселка, но и искусственно-созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, фасады зданий, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов, на которые выходит земельный участок ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей поселка «*».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Савонькин Б.М. в судебное заседания явился, исковые требования по основаниям указанным в иске поддержал.

Ответчик Городницкий И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом.

Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Монолитройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «*», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик Городницкий И.Н. является собственником земельного участка № 288, расположенногона территории ЖК «*», по адресу: *, ЖК «*», подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2019/266299448 от 11.06.2019 г.

В период до 31.07.2018 г. ООО «Монолитстройсервис» оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК «*»

За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка.

ООО «Монолитстройсервис» было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с наименование организации на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако, на полученное предложение ответчик не отреагировала, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей ЖК «Покровский».

Стоимость услуг с 01.04.2018 г. закреплена приказом № Р/ПОК-15.01.18 от 15.01.2018 г., коротая была сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры – в размере * руб. в месяц.

Между тем ответчиком не осуществлясь оплата за пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, в связи с чем, образовалась задолженность.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на имевшиеся отношения собственника земельного участка, расположенного на территории поселка и не могло служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании зон общего пользования путем внесения соответствующих платежей. Ответчик был обязан нести все расходы по содержанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, а также зон общего пользования независимо от факта проживания на территории дачной застройки.

Таким образом, при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории соответствующего поселка, обслуживание территории и инфраструктуры которого осуществляется истцом, невнесение платы за предоставленные услуги является неосновательным обогащением.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, при этом, ответчик в заявленный истцом период являлся собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, следовательно, он потреблял предоставляемые истцом услуги и, как следствие, должен был производить оплату.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1662-0-0, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 ФЗ № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов такого объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

Таким образом, отсутствие договора между сторонами не влияло на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не могло служить основанием для его освобождения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Доказательств осуществления ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг, а также того, что истец фактически не оказывал данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги на указанной территории оказывались иным лицом либо иной организацией, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и, учитывая, что ответчик, не заключив с истцом соответствующий договор, потребляя предоставляемые истцом услуги, без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые согласно ст.1102 ГК РФ обязан вернуть истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Также, в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами, с учетом периода просрочки, а также конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию сумму в размере * руб. 18 коп.

Одновременно с разрешением спора, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Городницкому И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Городницкого И. Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» * руб. в качестве неосновательного обогащения, * руб. 18 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также * руб. 82 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 г.