Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1640/2019

77RS0010-01-2019-012177-58

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на пересмотр постановления №18810277196300766125 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810277196300766125 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился в Измайловский районный суд адрес, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что должностное лицо не определило обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель фио явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Не согласен с выводами инспектора ГИБДД о нарушении заявителем п. 8.5 ПДД РФ. На вопрос суда пояснил, что управлял ТС марки фио регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, в крайней левой полосе. Была одна полоса движения. Перед тем, как начать манёвр, а именно разворот ТС, заблаговременно включил левый указать поворота. После того, как начал разворот ТС, услышал визг колес и в левую часть заднего бампера почувствовал удар ТС марки марка автомобиля черный регистрационный знак ТС, которое также двигалось в попутном направлении в крайней левой полосе. Второй участник ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по указанному ДТП не привлекался.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, постановлении по делу об АП, в схеме ДТП подтвердила свои объяснения, изложенные в письменном виде. Считала правомерным привлечение водителя фио к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. На вопросы суда показала, что двигалась на ТС марки марка автомобиля черный регистрационный знак ТС в крайней левой полосе, данная дорога состояла из двух полос для движения. В крайней правой полосе были припаркованы иные ТС. Перед ней в крайней левой полосе двигалось ТС марки фио регистрационный знак ТС, после чего водитель указанного ТС сместился правее, а затем стал разворачиваться. Расстояние между ТС было примерно – расстояние четырех машин, двигалась примерно со скоростью 30 км/ч, поскольку повернула с адрес. Водитель ТС марки фио регистрационный знак ТС ехал также примерно со скоростью 30 км/ч. Когда водитель ТС марки фио регистрационный знак ТС стал смещаться вправо, а затем стал возвращаться в полосу по ходу её движения с последующим разворотом, она стала применять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, при этом она не могла в целях избежания ДТП перестроиться в правую полосу движения, поскольку по ней двигались иные ТС. На момент ДТП она находилась в крайней левой полосе, по которой передвигалась, а водитель ТС марки фио регистрационный знак ТС находился задним бампером на левой полосе. Она открыло свое водительское окно и сказала водителю, «что правила дорожного движения не учили ставить в известность водителя о повороте заблаговременно?», на что водитель ответил, что она подпортила ему репутацию. Вызвали сотрудников ДПС. После чего прибыли сотрудники ГИБДД, произвели соответствующие замеры на месте ДТП. Водитель ТС марки фио регистрационный знак ТС не соглашался с выводами сотрудников ГИБДД, говорил, что она (фио) виновата в данном ДТП. После чего он (фио) стал фотографировать ее (фио) колеса, предъявлял претензии, что у нее не шипованная резина. Следы экстренного торможения на дороге были. Схема ДТП ею подписана, соответствует действительности. Видео с места совершения ДТП не сохранилось. Она и водитель фио излагали свою позицию в письменных объяснениях, отобранных на месте ДТП. оснований для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, допросив в качестве свидетеля второго участника ДТП фио, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель фио дата в время, управляя автомашиной марки фио регистрационный знак ТС по адресу: адрес адрес не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №77ПП1589782 об административном правонарушении; схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановления по делу об АП.

В целях проверки доводов заявителя была истребована дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которая по содержанию согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также с показаниями допрошенной в качестве свидетеля – второго участника ДТП фио. Таким образом, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Поскольку именно водителем фио был нарушен пункт 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Не выполнение водителем фио действий, указанных в 8.5 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

Доводы фио о нарушении водителем фио ПДД РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Поскольку доводы настоящей жалобы заявителя своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашли, оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается фио в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810277196300766125 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио