Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1647/2019

77RS0010-01-2019-012263-91

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заявителя фио на постановление №18810177180520830892 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старейшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177180520830892 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старейшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанными постановлением заявитель фио обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного акта, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в правонарушении, поскольку ТС выбыло из его владения по договору купли-продажи автомобиля.

Заявитель фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Через электронную почту Измайловского районного суда адрес поступило заявление заявителя фио от дата, в которой просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что дата в время, по адресу адрес из центра водитель транспортного средства регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700027, свид. о проверке №18/П-345-16, со сроком действия поверки до дата. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся фио.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении фио, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены: договор купли-продажи автомобиля №534 от дата, заключенного между фио и наименование организации; акт №534 приема-передачи автотранспортного средства от дата; договор купли-продажи автомобиля №0000000536 от дата, заключенного между фио и наименование организации; акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000536 от дата; паспорт ТС №6300987804.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП - не доказана и не установлена, поскольку, как установлено судом, на момент фиксации правонарушения транспортного средства регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810177180520830892 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старейшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио удовлетворить.

Постановление №18810177180520830892 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старейшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении фио - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио