Решение

Дело № 2-6682/2019

УИД 77RS0001-01-2019-007950-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6682/2019 по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дата между истцом ПАО МОСОБЛБАНК (ранее – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ответчиком фио был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионер 2013» № 810/06-855879, а также договор текущего счета физического лица № 40817810281260055879. В ходе проведенной дата Агентством по страхованию вкладов и наименование организации санации банка выявлено, что в программном комплексе ПАО МОСОБЛБАНК имел место технический программный сбой, в результате которого были выявлены ошибки, требующие устранения, а именно: дата фио была совершена расходная операция с договора вклада на сумму сумма через кассу ДО «Одинцово» по расходному кассовому ордеру № 5888 от дата, однако в модуле она отражена не была; дата фио была совершена расходная операция ошибочно списанных с договора вклада денежных средств в размере сумма через ДО «Одинцово-3» по расходному кассовому ордеру № 2826 от дата.

Согласно условиям договора вклада проценты выплачивались на вкладной счет ежемесячно в последний день месяца. В результате указанной ошибки проценты по вкладу выплачивались неверно за период с дата по дата, и сумма вклада увеличилась с учетом ошибочно зачисленных процентов, в связи с чем банком фио ошибочно были излишне выплачены денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – ошибочно несписанные с договора вклада денежные средства, сумма – проценты, начисленные на эту сумму.

В последующем, при обнаружении ошибки, сотрудниками банка были проведены исправительные проводки по удержанию излишне выплаченных сумм, в результате чего денежные средства в сумме сумма были восстановлены на балансе банка от дата. дата банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена фио без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что дата между истцом ПАО МОСОБЛБАНК (ранее – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ответчиком фио был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионер 2013» № 810/06-855879, а также договор текущего счета физического лица № 40817810281260055879.

Согласно п. 2.1 договора текущего счета физического лица № 40817810281260055879 начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы по день ее фактического возврата вкладчику либо списания со счета по иным основаниям включительно.

Из положений п. 2.2 договора следует, что начисление процентов за время нахождения денежных средств во вкладе в расчетном месяце производится банком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, при этом месяцем считается календарный месяц.

В соответствии с п. 2.3. договора проценты по вкладу начисляются из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемом с учетом суммы вклада и сумм, выплаченных вкладчику со счета по вкладу в соответствии с условиями настоящего договора. При начислении суммы процентов, согласно п. 2.4. договора в расчет принимается величина процентов ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств во вкладе. При начислении процентов за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Материалами дела подтверждается, что истец предусмотренные договором обязательства перед ответчиком исполняет в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

дата Агентством по страхованию вкладов и наименование организации в ходе санации банка выявлено, что в программном комплексе ПАО МОСОБЛБАНК имел место технический программный сбой, в результате которого были выявлены ошибки, требующие устранения, а именно:

- дата фио была совершена расходная операция с договора вклада на сумму сумма через кассу ДО «Одинцово» по расходному кассовому ордеру № 5888 от дата, однако, в модуле она отражена не была;

- дата фио была совершена расходная операция ошибочно списанных с договора вклада денежных средств в размере сумма через ДО «Одинцово-3» по расходному кассовому ордеру № 2826 от дата.

В результате указанной ошибки проценты по вкладу выплачивались неверно за период с дата по дата, и сумма вклада увеличилась с учетом ошибочно зачисленных процентов, в связи с чем банком фио ошибочно были излишне выплачены денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – ошибочно несписанные с договора вклада денежные средства, сумма – проценты, начисленные на эту сумму.

В последующем, при обнаружении ошибки, сотрудниками банка были проведены исправительные проводки по удержанию излишне выплаченных сумм, в результате чего денежные средства в сумме сумма были восстановлены на балансе банка от дата.

Поскольку истцом в доводах иска указывается, а ответчиком не отрицается, что неосновательное обогащение в размере сумма было самостоятельно восстановлено на балансе банка дата после проведения исправительных проводок, размер неосновательного обогащения составил сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет. Ответчик представленный истцом расчет не оспаривала, альтернативного расчета суду не представила.

При этом суд учитывает, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от дата была оставлена фио без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору № 810/06-855879 от дата и договору текущего счета физического лица № 40817810281260055879 в счёт возмещения неосновательного обогащения сумма

Разрешая исковые требования по ст. 395 ГК РФ суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истцом в адрес ответчика дата была направлена досудебная претензия, которая оставлена фио без удовлетворения.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ со дня истечения срока удовлетворения досудебной претензии, то есть с дата по дата, т.е. за 221 день, из расчета суммы неосновательного обогащения в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды расчета, а именно:

- сумма за период с дата по дата, т.е. за 70 дней, под 10,00% (сумма х 70 дней х 10,00%/366дней);

- сумма за период с дата по дата, т.е. за 85 дней, под 10,00% (сумма х 85 дней х 10,00%/365 дней);

- сумма за период с дата по дата, т.е. за 36 дней, под 9,75 % (сумма х 36 дней х 9,75%/365 дней);

- сумма за период с дата по дата, т.е. за 30 дней, под 9,25 % (сумма х 30 дней х 9,25% /365 дней),

что составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Доводы истца и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио