Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6749/2019 | Измайловский районный суд
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-6749/19
дело № 33-20082/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,
УСТАНОВИЛА:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования истец мотивировал тем, что дата произошло повреждение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованному по договору страхования (полис КАСКО) № 0013842-201865733/18-ТФ в наименование организации. Повреждение ТС произошло в результате пожара, произошедшего в кв.№ 118 дома 20 по адрес в адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику фио фио основании заявления потерпевшего наименование организации признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем направления поврежденного ТС для осуществления восстановительного ремонта на станцию официального дилера наименование организации. Размер причиненного ущерба (фактические затраты на восстановление поврежденного имущества) составил сумма, что подтверждается счетом № БН0360014 от дата и оплачен страховщиком в полном объеме по платежному поручению № 105685 от дата.
Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.
Представитель истца не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что фио, являясь собственником помещения, допустил в квартиру посторонних лиц с предметами, представляющими повышенную опасность - газовыми баллонами, не удостоверившись ни в безопасности газовых баллонов, ни в соблюдении лицами, находящимися в принадлежащей ему квартире правил пожарной безопасности, в связи с чем несет ответственность за их действия, в том числе по соблюдению ими требований и правил пожарной безопасности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ).
Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Из смысла следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации заключен договор, по условиям которого наименование организации обязалось установить в квартире истца натяжные потолки, а также провести дополнительные работы на объекте у заказчика.
дата произошел взрыв марка автомобиля при проведении наименование организации ремонтных работ в квартире № 118 дома 20 по адрес в адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику фио
В результате взрыва автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, причинены механические повреждения.
Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (полис КАСКО) № 0013842-201865733/18-ТФ в наименование организации.
На основании заявления потерпевшего наименование организации признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем направления поврежденного ТС для осуществления восстановительного ремонта на станцию официального дилера наименование организации. Фактические затраты на восстановление поврежденного имущества составили сумма и оплачены страховщиком.
дата следователем по особо важным делам следственного отдела по адрес следственного управления СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.
Учитывая, что работы в квартире фио дата проводил не сам ответчик, а наименование организации по договору подряда, факт взрыва марка автомобиля в квартире подтверждается материалам дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от дата, доказательства повреждения автомобилю в результате неправомерных действиях ответчика материалы дела не содержат, оснований для возложения ответственности на собственника квартиры, в которой произошел взрыв марка автомобиля не имелось.
Заключая договор с подрядной организацией, ответчик не мог предвидеть, что подрядчиком могут быть нарушены правила производства работ, повлекшие за собой причинение вреда иным лицам.
Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья: фио
Дело 1 инст .№2-6749/19
дело № 33-20082/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи