Мотивированное решение

УИД: 50RS0001-01-2019-004993-64

№ 2-6749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6749/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Круцану Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2019 г. произошло повреждение транспортного средства «*», гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности А* А.Г., застрахованному по договору страхования (полис КАСКО) № 0013842-201865733/18-ТФ в ООО «СК «Согласие». Повреждение ТС произошло в результате пожара, произошедшего в кв.№ 118 дома 20 по ул. *в г. Балашиха Московской области, принадлежащей на праве собственности ответчику Круцану Д.В. На основании заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем направления поврежденного ТС для осуществления восстановительного ремонта на станцию официального дилера АО «*». Размер причиненного ущерба (фактические затраты на восстановление поврежденного имущества) составил * руб. 13 коп., что подтверждается счетом № БН0360014 от 10.04.2019 г. и оплачен Страховщиком в полном объеме (п/п № 105685 от 20.05.2019 г.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере * руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ссылка о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Круцан Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера, адвоката Мурашова В.П., который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПрофиСервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении дела установлено, что 24.01.2019 г. произошло повреждение транспортного средства «*», гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности А* А.Г., застрахованному по договору страхования (полис КАСКО) № 0013842-201865733/18-ТФ в ООО «СК «Согласие».

Повреждение ТС произошло в результате взрыва газа при проведении ремонтных работ (установка натяжных потолков) в квартире № 118 дома 20 по ул. * в г. Балашиха Московской области, принадлежащей на праве собственности ответчику Круцану Д.В.

На основании заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем направления поврежденного ТС для осуществления восстановительного ремонта на станцию официального дилера АО «*».

Размер причиненного ущерба (фактические затраты на восстановление поврежденного имущества) составил * руб. 13 коп., что подтверждается счетом № БН0360014 от 10.04.2019 г. и оплачен Страховщиком в полном объеме (п/п № 105685 от 20.05.2019 г.).

Согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст.38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривалось, что имел место взрыв газовых баллонов, находящихся в его квартире при проведении работ по установке натяжных потолков, в результате которого возник пожар в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из указанного, суд считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, который как собственник помещения допустил в квартиру посторонних лиц с предметами, представляющими повышенную опасность - газовыми баллонами, не удостоверившись ни в безопасности газовых баллонов, ни в соблюдении лицами, находящимися в принадлежащей ему квартире правил пожарной безопасности.

Круцан Д.В., как собственник квартиры, допустив иных лиц в принадлежащую ему квартиру, несет ответственность за их действия, в том числе по соблюдению ими требований и правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на лиц, которые непосредственно производили работы по установке натяжных потолков в принадлежащей ему квартире, судом признаются необоснованными.

Как указывалось выше размер причиненного ущерба (фактические затраты на восстановление поврежденного ТС) составил * руб. 13 коп.

Ни Круцану Д.В., ни его представителем иной расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, суду не представлялся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба * руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме * руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Круцану Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Круцана Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» * руб. 13 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, * руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * (*) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 г.