Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-012250-33

Дело № 2-6797/2019

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6797/2019 по Гусевой Ю.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора», ссылаясь на то, что 03.07.2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки «*», гос.рег.знак *, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.32/7, произошло падение дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., расходы по оплате дендрологического исследования в сумме * руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб., * руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате справки о метеорологических условиях, * руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также в счет возмещениях расходов по уплате государственной пошлины * руб. 18 коп.

Гусева Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Третьякова К.Д., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора», действующая на основании доверенности, Толстухина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки «*», гос.рег.знак *, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.32/7, произошло падение дерева.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в Отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы с заявлением. По результатам рассмотрения заявления 05.07.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 03.07.2019 г. в отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы поступило заявление от Гусевой Ю.В., в котором она просит зафиксировать факт механического повреждения ее автомашины марки «*», гос.рег.знак *.

Проведенной проверкой установлено, что Гусева Ю.В. 03.07.2019 г., примерно в 14 час. 20 мин., подойдя к автомобилю, припаркованному по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.32/7, обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения, что послужило поводом подачи письменного заявления в отдел МВД России по району Соколиная гора. Данные механические повреждения произошли в результате падения дерева.

В ходе осмотра а/м «*», гос.рег.знак *, установлено, что имеются следующие повреждения: деформирован передний капот, глубокие вмятины на переднем правом крыле, глубокая вмятина на передней стойке с правой стороны, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны, царапина на передней правой двери, повреждена пластиковая накладка над передним правым колесом, поврежден повторитель поворота, расположенный на переднем правом крыле. Возле автомашины имеется дерево в горизонтальном положении.

03.07.2019 г. комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» составлен акт о том, что в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.32/7, с участием дендролога, установлено, что в результате неблагоприятных погодных условий, а также сильного порыва ветра в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 03.07.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.32/7, упало дерево породы тополь, диаметром 42 см. на автомобиль «*», гос.рег.знак *.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утв. постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью города Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.7.2.6. постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана города Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п.4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п.7.1.1 Правил учета зеленых насаждений в г. Москве осуществляется путем проведения инвентаризации. Данные, полученные в ходе инвентаризации ежегодно актуализируются и вносятся в автоматизированную информационную систему «Реестр зеленых насаждений».

Документом, отображающим результаты инвентаризации территории зеленого фонда г. Москвы, для дворовых территорий является Паспорт благоустройства дворовой территории, утвержденный в установленном порядке (п.7.1.7 Правил).

В силу п.7.1.12 Правил Паспорт инвентаризации особо охраняемой природной, особо охраняемой зеленой и природной территории и Паспорт благоустройства территории в электронном виде (занесенные в информационные системы и утвержденные в установленном порядке) и на бумажном носителе имеют одинаковую юридическую силу.

В приложении № 10 к Правилам указаны категории деревьев, подлежащие санитарной вырубке. В отношении лиственных пород вырубке подлежат: усыхающие (в кроне 75% и более сухих ветвей), аварийные (с наклоном ствола более 45 градусов, пораженные гнилевыми болезнями в сильной степени), больные (в сильной степени пораженные ступенчатым раком, туберкуляриозом (нектриевый некроз), бактериальным раком, дискоспориевым (дотихициевым) некрозом, стигминиоз ствола), сухостой текущего года, сухостой прошлых лет (старый).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. № 267) опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду:

- сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.;

- шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами;

- продолжительный дождь: Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление;

- гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом;

- ливень: Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега;

- град: Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» «Критериев информации о чрезвычайных ситуациях», установленных Приказом МЧС России от 08.07.2004 г. №329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное УГМС» № 2929 от 31.07.2019 г., по информации, предоставленной ближайшей метеорологической станцией: Москва (ВДНХ) (СВАО г. Москвы), 03.07.2019 г. в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 20 мин.:

03.07.2019 г. с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. атмосферных явлений не наблюдалось.

03.07.2019 г. неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 03/07/19-Д, подготовленного ООО «*»,

1) Объект исследования – дерево рода Тополь (Populus), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.32/7, имеет объективные выраженные признаки гнили – 3 стадии гнили (наличие плодового тела дереворазрушающего гриба, нарушение структуры и фрагментации древесины, изменение ее цвета), то есть данное дерево является деревом, имеющим признаки паталогического состояния,

2) Объект исследования – дерево рода Тополь (Populus), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.32/7, относится к категории «Усыхающие», «Аварийные», и в свою очередь подлежало обязательной санитарной вырубке,

3) Причиной падения дерева рода Тополь (Populus), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.32/7, является неудовлетворительное состояние данного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), что подтверждается наличием гнили 3-й стадии развития, наличием плодовых тел дереворазрушающего гриба, усыханием дерева. Падение дерева (и/или) его части могло произойти при любых погодных условиях, даже при незначительной скорости ветра.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют положениям действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» указанное заключение не опровергнуто. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих проведение оценки жизнеспособности упавшего на автомобиль истца дерева, суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту от 03.06.2019 г. в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.32/7, деревьев, произрастающих по указанному адресу, к вырубке не выявлено, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ее автомашине материальный ущерб, так как согласно заключению специалиста, который обследовал дерево, причиной падения дерева явилось неудовлетворительное состояние данного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), что подтверждается наличием гнили 3-й стадии развития, наличием плодовых тел дереворазрушающего гриба, усыханием дерева. Учитывая изложенное, аварийность данного дерева могла быть выявлена до его падения.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева, и имуществу истца был причинен ущерб, на что ответчик ссылается в своих возражениях, последним суду не было представлено, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу, последним представлен отчет об оценке № 19/7-1, подготовленный ООО «*», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля «*», гос.рег.знак *, составляет * руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключения у суда также не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*», гос.рег.знак *, суду не представлялся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства отчет № 19/7-1и положить его в основу решения суда.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 818 руб.

Ответчиком же не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дендрологического исследования в сумме * руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб., * руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате справки о метеорологических условиях, * руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также в счет возмещениях расходов по уплате государственной пошлины * руб. 18 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой Ю. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу Гусевой Ю. В. * руб. в качестве возмещения ущерба, * руб. в качестве расходов на составление отчета об оценке, * руб. в качестве расходов на подготовку заключения специалиста, * руб. в качестве расходов на отправку телеграммы, * руб. 80 коп. в качестве расходов на получение справки, а также * руб. 18 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * (*) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 г.