Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-21211/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Казакове П.С.,

с участием:

обвиняемой Масленниковой А.А.,

защитника – адвоката Петренко И.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также следователя Пузырева Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Петренко И.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 25.10.2019 г., которым

Масленниковой А.А., ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.11.2019 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 10.07.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Масленникова задержана 23.10.2019 г., 24.10.2019 г. ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 25.10.2019 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Масленниковой меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда о возможности обвиняемой скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Масленниковой, которая имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место работы – действующая ферма, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, скрываться не намерена. Кроме того, адвокат в жалобе приводит подробный анализ доказательств и полагает, что Масленникова не причастна к совершению вмененного ей преступления, ее действия подпадают под гражданско-правовые отношения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Масленниковой меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Масленникова несмотря на наличие у нее постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все данные о личности обвиняемой учтены судом в полном объеме. Оснований для изменения Масленниковой меры пресечения не имеется.

Доводы адвоката, в которых она приводит подробный анализ доказательств, рассмотрению не подлежат в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, а обоснованность предъявленного Масленниковой обвинения была проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

При этом, учитывая, что возглавляемая Масленниковой организация занималась деятельностью, не связанной с той, под предлогом которой у потерпевших были похищены денежные средства, доводы адвоката о квалификации действий Масленниковой как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности отклоняются.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 25.10.2019 г. в отношении Масленниковой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: