Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Бондарь К.В., с участием осужденных фио, фио, защитников – адвокатов фио, фио, фио, потерпевшего-частного обвинителя фио, его представителя –адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, а также возражения представителя потерпевшего – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым

фио, ...паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не работающая, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства

фио, ...паспортные данные з/с им. Кирова адрес, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающий, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере сумма, фио осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

фио и фио, каждый, признаны виновным в том, что они совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно, в том, что они дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, в ходе возникшей ссоры с фио руками и ногами нанесли последнему серию ударов в область головы и туловища, чем причинили потерпевшему телесные повреждения в виде гематомы левой лобной области, ссадины на лице, раны области нижнего века левого глаза, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда и, анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, в частности, показаниям фио, которая указывала, что в момент происходящих событий просила вызвать полицию, что свидетельствует о ее невиновности в совершении преступления; также не дана надлежащая оценка видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой видно, что инициатором драки был фио, тогда как фио и фио никаких противоправных действий не совершали; суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Зиновой, которая имеет неприязненные отношения к фио; необоснованно судом отвергнуто заключение психофизиологического исследования; не установлено, как именно фио получил рану области нижнего века левого глаза; показания фио являются противоречивыми и недостоверными; необоснованно судом отказано в ходатайствах защиты об исследовании и приобщении к материалам дела видеозаписи с общедомового собрания, на которой у фио отсутствуют какие-либо телесные повреждения, а также о допросе свидетелей Дубровина и Трофимовой; не установлен мотив совершения преступления; не допрошены прохожие, которые являлись очевидцами произошедшего. По изложенным основаниям, просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Так, по мнению автора жалобы, судом не установлено, кто именно причинил Квашинну телесное повреждение, квалифицированное как легкий вред здоровью, не установлены роли каждого из подсудимых; нарушен принцип состязательности сторон, в частности, необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы после допроса всех участвующих лиц и постановке вопросов эксперту, также необоснованно отказано в допросе экспертов и приобщении аудиозаписи, фиксирующей события дата; показания потерпевшего фио и свидетелей Илясовой, Зиновой являются недостоверными ввиду заинтересованности данных лиц; исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает невиновность фио и фио в совершении преступления; необоснованно мировым судьей отвергнуто заключение психофизиологического исследования, не приняты меры по установлению очевидцев произошедшего. По изложенным основаниям, просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

На указанные апелляционные жалобы представителем потерпевшего –адвокатом фио поданы возражения, в которых адвокат просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные фио, фио и их защитники доводы жалоб поддержал по изложенным основаниям.

Потерпевший фио и его представитель –адвокат фио против доводов жалоб возражали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное фио и фио обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний:

- потерпевшего фио о том, что фио и фио избили его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения;

- свидетеля фио о том, что она видел, как фио и фио наносили удары потерпевшему;

- свидетеля фио об обстоятельствах преступления, ставших ей известными от фио;

а также письменных и вещественных доказательств:

- копии выписного эпикриза из истории болезни фио о наличии у него телесных повреждений;

- заключения эксперта №14/431 от дата, согласно выводам которого у фио установлены повреждения: параорбитальная (окологлазничная область) гематома слева, ушибленная рана нижнего века слева, которые причинили легкий вред здоровью;

- заключения эксперта №319 от дата, согласно выводам которого повреждение в виде раны области нижнего века левого глаза, причиненные потерпевшему фио, причинило легкий вред здоровью,

- видеозаписи, фиксирующей событие преступления;

- иных исследованных мировым судьей доказательств.

Всем без исключения доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденных фио, фио, свидетелей защиты фио, фио, фио, заключению специалиста, выполненному по результатам психофизиологичнеского исследования, и доверяет показаниям свидетелей фио, фио, потерпевшего фио и другим доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование вины фио и фио в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что фио ударов потерпевшему не наносила, а фио действовал в целях самообороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находя установленным, что действия фио носили активный, целенаправленный, а не оборонительный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым фио, имея возможность в ходе конфликта с фио избежать продолжения драки и риска причинения в ходе драки ему либо потерпевшему дополнительного вреда, имея реальную возможность покинуть придомовую территорию, где начался конфликт, этого не сделал, а вступил в драку с потерпевшим, нанеся ему совместно с фио удары.

При этом мировым судьей обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, в связи с чем основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

Вопреки доводам защитников о рассмотрении уголовного дела с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Суд отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах выводах приговор не содержит.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия и сомнения, выявленные в ходе судебного следствия, что повлекло неверную оценку доказательств и соответственно вывод суда о виновности подсудимых, поскольку, как усматривается из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, суд также их не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены.

Юридическая квалификация действий фио и фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, поскольку фио и фио совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, состояния здоровья фио, наличия у нее матери пенсионного возраста, несовершеннолетнего ребенка у фио и двоих несовершеннолетних детей у фио, положительных характеристик.

Также судом обоснованно признаны отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для назначения фио и фио более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо измненеие приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, в отношении фио и фио оставить без изменения, жалобы защитников-адвокатов фиоБ,, фио оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья фио