Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-012098-04

№ 2-6746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6746/19 по иску Козловой М. Б. к ООО «Первый мебельный» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Первый мебельный», ссылаясь на то, что 24.12.2018 г. между сторонами были заключены Договоры № 18537 от 20.06.2019 г. купли-продажи и возмездного оказания услуг на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в квартиру по адресу: г. Москва, *. По указанным Договорам истцом было оплачено * руб. После доставки гарнитура, при его установке, было обнаружено, что изготовленный ответчиком проект гарнитуры не соответствует размерам кухни. В результате гарнитур установлен частично, не комплектно. 22.09.2019 г. истцу был доставлен новый фасад для мебели, 01.10.2019 г. производилась сборка, которая также окончена не была в виду несоответствия размеров комплектующих деталей. О данном обстоятельстве ответчику было подано соответствующее заявление, которое не удовлетворено до настоящего времени. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть заключенные между сторонами Договоры № 18537 от 20.06.2019 г., взыскать уплаченные по Договорам денежные средства в размере * руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об исправлении недостатков товара в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки, связанные с оплатой кредита, оформленного истцом именно для приобретения гарнитура, в сумме * руб. 24 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об исправлении недостатков товара в размере * руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф.

Истец Козлова М.Б., ее представитель, допущенных к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Козлов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Первый Мебельный» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, представитель указанного лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2019 г. между ООО «Первый Мебельный» (Продавец) и Козловой М.Б. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 18537, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства передать товар по индивидуальному заказу, по заданным Покупателем размерам и характеристикам, на основании его требований и пожеланий, указанный в п.1.2 Договора (кухонный гарнитур) с необходимыми документами в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять товар, который будет приобретен Продавцом в будущем, и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором. В соответствии с условиями Договора Продавец не производит Покупателю работы по изготовлению мебели.

В соответствии с п.2.1 Договора сумма Договора составляет * руб.

Согласно п 2.2.2 Договора Покупатель производит в момент заключения настоящего Договора предоплату в размере 30% от суммы Договора. Оставшуюся часть в размере 70% от суммы Договора Покупатель вносит в течение 3 календарных дней с момента поступления Товара на склад Продавца. Покупатель вправе осуществить 100% предоплату. Платежи осуществляются наличным либо безналичным путем (п.2.2.3).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что передача Товара, указанного в п.1.2 Договора Покупателю осуществляется в течение 22 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в п.2.2.2 Договора.

Оплата Договора произведена истцом в полном объеме.

Также, 20.06.2019 г. между ООО «Первый Мебельный» (Исполнитель) и Козловой М.Б. (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 18537, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- врезка,

- сборка корпусной мебели,

- сборка мебели,

- доставка мебели,

- подъем на грузовом лифте большого заказа,

а Заказчик – оплатить услуги.

В силу п.3.1 Договора цена услуг составляет * руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Цена услуг оплачена Заказчиком при оформлении Договора.

13.07.2019 г. приобретенный по Договору товар был доставлен Покупателю.

После доставки гарнитура, при его установке, было обнаружено, что изготовленный ответчиком проект гарнитуры не соответствует размерам кухни.

22.09.2019 г. истцу была произведена поставка шкафа антресольного Н=46 см 1 дверь 50.

Между тем при осуществлении монтажа выяснилось, что Товар не соответствует заявленному ранее размеру, о чем сборщик сообщил Продавцу.

На основании вновь возникших недостатков продавец заново заказал спорный Товар по актуальным размерам.

Окончательная сборка Товара была произведена 14.11.2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к заказу № Р00-018537 № б/н от 14.11.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст.469 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об устранении недостатков товара была подана ответчику 13.07.2019 г. и должна быть исполнена 27.08.2019 г., следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению с 28.08.2019 г. по 14.11.2019 г. и составляет: * руб. 26 коп. = * х 1% х 79.

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств до * руб., поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Между тем, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в пользу истца ответчиком произведена выплата неустойки в размере * руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере * руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. 80 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой М. Б. к ООО «Первый мебельный» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый мебельный» в пользу Козловой М.Б. * руб. в качестве неустойки, * руб. в качестве компенсации морального вреда. А также штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первый мебельный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 г.