Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: Романова В.А. дело № 7-1015/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО « *** » Ш *** О.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО « *** »

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 г. в отношении ООО « *** » возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

26 сентября 2019 г. в отношении ООО « *** » составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с которым генеральный директор ООО «Л *** » Ш *** О.М. согласилась.

Дело передано для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. ООО « *** » привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

В Московский городской суд генеральный директор ООО Ш *** О.М., обжалует постановление судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу ч. 2 ст.4.1.1. КоАП РФ наказание могло быть вынесено в форме предупреждения, финансовое положение ООО не соотносится с назначенными штрафами, иностранный работник ввел заявителя в заблуждение относительно якобы имевшегося разрешения на работу в г. Москве.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО « *** », будучи извещённой о времени и месте судебного заседания по почте, не явилась, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведённые доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 07 мая 2019 г. в 11 часов 20 минут по адресу: *** » в нарушение п.4 ст. 13, .1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности гражданина Туркменистана И *** Р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него на момент проверки патента либо разрешения на работу в г. Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО « *** » квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ООО « *** » к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными относимыми и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г., рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявленном правонарушении; распоряжением ОВМ УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории от 07 мая 2019 года; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве; правоустанавливающими документами юридического лица ООО « *** »; протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2019 года в отношении указанного иностранного гражданина; вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями иностранного гражданина, согласно которым с 06 мая 2019 г. он фактически приступил к работе в ООО « *** »; фототаблицей к протоколу осмотра от 07 мая 2019 года; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; уведомлением о явке юридического лица ООО « *** » на рассмотрение дела об административном правонарушении; определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности в суд от 21 октября 2019 г., другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО « *** » состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин был фактически допущен к работам в ООО « *** », не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Согласно протокола об административном правонарушении, письменных объяснений, иных материалов дела, указанный иностранный гражданин в ходе проверки пояснил, что работал именно в ООО « *** », указав график работы, трудовые обязанности, размер оплаты.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в ООО « *** »), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО « *** », поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО « *** » соответствует требованиям КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Также осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО « *** » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы ООО включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания.

Само по себе включение ООО в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения о финансовом положении ООО судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приложенные к жалобе в Московский городской суд копии документов – выписка из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, копия декларации по налогу за прибыль за 9 месяцев 2019 г., копии уведомлений о заключении трудовых договоров с сотрудниками ООО, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО « *** », материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО « *** » оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов