Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (районный суд)

№12-1629/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Гукасяна Нарека Тиграновича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №25-01534 врио главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП Гукасяна Нарека Тиграновича,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится заявление ИП Гукасяна Нарека Тиграновича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №25-01534 врио главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП Гукасяна Нарека Тиграновича,

Заявитель ИП Гукасян Нарек Тигранович в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении заявления слушанием.

Судья рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.30.3 КРФоАП.

Защитник фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является адвокатом, представила удостоверение адвоката, однако не допущена к участию в процессе, поскольку в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ не предоставила суду ордер адвоката по делу.

Судья, ознакомившись с ходатайством, исследовав представленные документы, истребованный административный материал в целях проверки доводов заявителя, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ИП Гукасяна Нарека Тиграновича на постановление №25-01534 врио главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП Гукасяна Нарека Тиграновича, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением №25-01534 врио главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, ИП Гукасян Нарек Тигранович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой на постановление №25-01534 врио главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП Гукасяна Нарека Тиграновича в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес фио от дата жалоба ИП Гукасяна Нарека Тиграновича на постановление №25-01534 врио главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП Гукасяна Нарека Тиграновича направлена по территориальной подсудности в Измайловский районный суд адрес (л.д.17).

Определением судьи Измайловского районного суда адрес фио от дата назначено судебное заседание о рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования, в целях проверки доводов заявителя об уважительности пропуска срока обжалования истребован административный материал по делу об административном правонарушении (л.д.).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных , , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из их положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КРФоАП и п.3 ч. 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы истребованного административного дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ИП Гукасян Нарек Тигранович привлечен в связи с осуществлением экономической деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление должностного лица о привлечении ИП Гукасяна Нарека Тиграновича к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких данных, поскольку рассмотрение жалобы ИП Гукасяна Нарека Тиграновича на постановление №25-01534 врио главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП Гукасяна Нарека Тиграновича, отнесено к подведомственности Арбитражного суда адрес, в связи с этим данная жалоба судья районного суда не вправе рассматривать, в том числе и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об АП, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ИП Гукасяна Нарека Тиграновича на постановление №25-01534 врио главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП Гукасяна Нарека Тиграновича, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, оставить без рассмотрения.

Судья; фио