Определение суда апелляционной инстанции

судья Тугушева О.А. дело № 33-27561/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО (в настоящее время - АО «Юнити Страхование») Сивцова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. (гражданское дело № 2-6466/2019), которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Анны Васильевны к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Шевченко Анны Васильевны страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Шевченко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере *** руб. (50 % от взысканного), государственной пошлины в размере 5 744 руб., ссылаясь на то, что между Шевченко А.В. и ЗАСО «Эрго Русь» был заключен договор страхования автомобиля марки ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму *** руб., на основании которого выдан полис № *** от 16 мая 2015 года. По условиям договора страхования также предусмотрена франшиза в размере *** руб., страховая премия оплачена истцом в полном объёме и составляет сумму *** руб. Впоследствии ЗАСО «Эрго Русь» было переименовано в САО ЭРГО. В период действия договора страхования, а именно: в период с 08.00 час. 10 августа 2015 года по 23.00 час. 04 сентября 2015 года застрахованный автомобиль истца был угнан. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем приостановлено, Шевченко А.В. признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с наступлением страхового случая, Шевченко А.В. обратилась к ответчику с заявлением по данному факту и передала полный пакет необходимых документов. 10 сентября 2015 года автомобиль был обнаружен и после проведения экспертизы передан Шевченко А.В. Учитывая, что указанный автомобиль имел повреждения, ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму *** руб. 7 марта 2018 года Шевченко А.В. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве для проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в ходе которых у регистрирующего органа возникли сомнения относительно идентифицирующих знаков автомобиля (VIN), при наличии сведений о розыске транспортного средства, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что Шевченко А.В. был возвращён иной автомобиль, на котором VIN имел другую маркировку – VIN ***. В связи с установлением данных фактов было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 16 мая 2018 года изъятый у истца автомобиль приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с постановлением следователя указанный автомобиль ***, VIN ***, был передан его собственнику – компании ООО «AR-CONTROL». Таким образом, истцу после розыска был передан не её автомобиль, а автомобиль другого собственника. В данной связи истица через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить алгоритм действий при указанных обстоятельствах, учитывая, что данные обстоятельства являются индивидуальными и не урегулированы правилами страхования, однако ответчиком истцу было отказано в урегулировании возникшего спора в досудебном порядке. После возобновления предварительного расследования по уголовному делу 30 июля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 17 сентября 2019 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, не учтены расходы страховой компании на восстановление переданного истцу автомобиля, который указан в апелляционной жалобе как *** , к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц - 10 отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Московской области, страховая компания IMFIF (Швеция).

В судебном заседании Московского городского суда представитель АО «Юнити Страхование» (ранее - САО ЭРГО) Панаев Я.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представители Шевченко А.В.- Симонов Д.А. и Шериев А.Н. доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из положений ст. следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Шевченко А.В. является собственником автотранспортного средства: легкового автомобиля ***, VIN ***, кузов № ***, 2011 года выпуска, цвет черный, приобретенного Шевченко А.В. по договору купли-продажи от 15 января 2013 года, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации *** от 26 января 2013 года.

16 мая 2015 года Шевченко А.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключили договор страхования указанного транспортного средства по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), в подтверждение чего выдан страховой полис КАСКО № ***от 16 мая 2015 года, в котором указана страховая сумма в размере *** руб., безусловная франшиза *** руб., страховая премия в размере *** руб., которая уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования наличным платежом, о чём свидетельствует квитанция № *** от 16 мая 2015 года.

Как указано в страховом полисе № *** от 16 мая 2015 года, настоящий Полис выдан Страхователю на основании его письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, Дополнительных условиях страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), утверждённых решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 10.12.2013 г. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Срок страхования указан в полисе: с 18 ч. 00 мин. 16 мая 2015 года по 24 ч. 00 мин. 13 мая 2016 года.

В период действия договора страхования, 04 сентября 2015 года в 23 час. 00 мин. Шевченко А.В., вернувшись к месту стоянки автомобиля, его не обнаружила, о чём 05 сентября 2015 года сообщила в МУ МВД России «Балашихинское» по г. Реутов Московской области.

07 сентября 2015 года Шевченко А.В. обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

По заявлению Шевченко А.В. следователем Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» 08 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № *** по факту тайного хищения принадлежащего Шевченко А.В. автомобиля марки ***, VIN ***, кузов № ***, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, совершённого в период времени с 08.00 час. 10 августа 2015 года до 23.00 час. 04 сентября 2015 года у подъезда №*** дома № ***по ул. ***. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Шевченко А.В. признана потерпевшей.

Из постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» о возвращении вещественных доказательств от 12 ноября 2015 года следует, что 08 сентября 2015 года из МО МВД России «Ржевский» поступило сообщение об обнаружении и изъятии автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с номером VIN ***, который был направлен на экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области № *** от 13 октября 2015 года, идентификационная маркировка автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, подверглась изменениям путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы со значками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента стальной панели со знаками вторичной идентификационной маркировки (***), нанесенной кустарным способом не в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной серии. В скрытых полостях кузова автомобиля обнаружена полимерная табличка с нанесенным на ней дублирующим идентификационным номером автомобиля «***», табличка изготовлена и установлена на предприятии-изготовителе. К заключению эксперта приложены фотоматериалы.

07 ноября 2015 года автомобиль *** черного цвета, *** (первичный VIN номер: *** признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» о возвращении вещественных доказательств от 12 ноября 2015 года автомобиль *** черного цвета, VIN *** (первичный VIN номер: ***) возвращён по принадлежности потерпевшей Шевченко А.В., о получении Шевченко А.В. расписалась в постановлении 19 ноября 2015 года.

08 декабря 2015 года предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ЗАСО «ЭРГО Русь» сменило наименование на САО ЭРГО.

После осмотра указанного транспортного средства было установлено наличие на нём механических повреждений.

В данной связи САО ЭРГО выдало истцу 13 ноября 2015 года направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства № *** в ООО «М-Пауэр».

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения по КАСКО по полису ***, на основании акта № *** от 09 января 2017 года, счета *** от 10 декабря 2016 года в пользу ООО «М-Пауэр» в размере *** руб., что подтверждается копией платежного поручения №*** от 10 января 2017 года.

16 марта 2018 года Шевченко А.В. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве по вопросу проведения регистрационных действий с автомобилем марки *** года выпуска, черного цвета, VIN (номер кузова) ***, государственный регистрационный знак ***. При осмотре данного автомобиля государственным инспектором ГИБДД было установлено, что требуется проведение дополнительного исследования по номерам VIN и кузова.

В ходе проведения проверки было назначено повторное экспертное исследование. Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 16 мая 2018 года следует, что идентификационный номер (VIN, номер кузова) представленного автомобиля ***, а именно: ***, является вторичным. Номер изменён путём замены маркируемой детали кузова на аналогичную деталь, а также замены табличек. Первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля: ***, что не соответствует маркировке автомобиля истца.

На основании данных информационной базы данных предприятия-изготовителя, первоначальное маркировочное обозначение двигателя исследуемого автомобиля: ***.

18 апреля 2018 года дознавателем ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что автомобиль марки ***, с первичным идентификационным номером: *** числится в розыске по линии НЦБ Интерпола.

По информации, поступившей из НЦБ Интерпола, автомобиль марки ***, с идентификационным номером (VIN): ***, номерной знак ***, значится в розыске Швецией, угон с 05.11.2012 года по 06.11.2012 года по адресу: ***. По данному факту полицией г. Сёдертелье, Швеция, возбуждено уголовное дело.

Собственником автомобиля на момент его кражи (на основании договора лизинга) являлась компания «IlFornoDellaPitaАB», после выплаты страховой компенсации право собственности на указанный автомобиль перешло страховой компании «IMFIF» (адрес: ***). Данная страховая компания уполномочила компанию «AR-Control» получить указанный автомобиль, который признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2018 года вещественное доказательство – автомобиль ***, имеющий первичный идентификационный номер (VIN) и номер кузова «***, первичный номер двигателя ***, вторичные (изготовленные кустарным способом) идентификационный номер (VIN) и номер кузова ***, возвращен представителю собственника по доверенности от компании ООО «AR-CONTROL», о чем в постановлении проставлена подпись указанного представителя.

04 декабря 2018 года Шевченко А.В. через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о порядке действий с целью получения страхового возмещения в связи со всеми вышеуказанными обстоятельствами, в том числе предоставить список документов, необходимых для получения страхового возмещения в данном случае.

В ответ на заявление истца ответчик в письме № *** от 28 декабря 2018 года сообщил, что страховщиком произведен восстановительный ремонт похищенного, а затем найденного и возвращенного истцу автомобиля, таким образом, обязательства страховщика перед страхователем выполнены в рамках договора страхования, а вопросы относительно отказа регистрации ТС в ГИБДД должны разрешаться в соответствии с требованиями действующего законодательства в РФ.

Шевченко А.В. вновь обратилась в СУ МУ МВД России «Балашихинское» в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно справке следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 16 июля 2019 года, автомобиль марки *** года выпуска, черного цвета, VIN: ***, принадлежащий Шевченко А.В., до настоящего времени не обнаружен и не изъят.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 17 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено. Поручен ОУР ОП по городскому округу Реутов Московской области розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

30 июля 2019 года Шевченко А.В. через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, в ответ на которое уведомлением от 7 августа 2019 года № *** САО ЭРГО известило истца, что исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме путём производства восстановительного ремонта ТС, тем самым отказало в удовлетворении требований истца.

17 сентября 2019 года Шевченко А.В. направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по страховому полису.

В ответ на претензию истца ответчик направил уведомление № *** от 23 сентября 2019 года, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду исполнения своих обязательств по договору страхования.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на исполнение своих обязательств страховщиком перед страхователем в рамках договора страхования в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчиком было организовано и оплачено проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца после его розыска и возвращения истцу сотрудниками полиции.

Однако суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком был отремонтирован иной автомобиль, а не застрахованный по страховому полису № 379029 от 16 мая 2015 года.

Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается, что, несмотря на то, что в 2015 году истцу был возвращён автомобиль, найденный в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, в дальнейшем был установлен факт того, что найденный и возвращённый истцу в 2015 году автомобиль в действительности ей не принадлежит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта судом во внимание не принимаются, поскольку экспертизы были проведены в рамках уголовного дела уполномоченными на то лицами, имеющими специальное образование и квалификацию, предупрежденными до проведения экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не опротестованы, неверными не признаны.

Противоречие между экспертизами в той степени, о которой говорил в судебном заседании представитель ответчика, по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ не являются фактами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, вытекающему из страховых правоотношений, для правильного и верного рассмотрения которого подлежат установлению следующие факты: наличие договорных отношений, факт страхового случая, возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.

В данной связи установление обстоятельств составления заключений экспертов не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ***, VIN ***, кузов № ***, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Шевченко А.В. и застрахованный по страховому полису № *** от 16 мая 2015 года у ответчика, находится в розыске, до настоящего времени не обнаружен и не изъят, обстоятельства его выбытия из обладания истцом также установлены: автомобиль был угнан неизвестными лицами в 2015 году. Обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано, судом сведений об ином не добыто.

Учитывая, что страховым риском по страховому полису № *** от 16 мая 2015 года является, в том числе, «Угон» ТС, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая установлен и доказан, а потому, в силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд нахшел несостоятельными объяснения представителя ответчика о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, поскольку подтверждения данным объяснениям в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, АВТОКАСКО – комбинация страховых рисков УЩЕРБ и ХИЩЕНИЕ (УГОН); страховое покрытие – совокупность страховых рисков, на случай наступления которых заключен договора страхования.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования «ХИЩЕНИЕ (УГОН)» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по факту угона (хищения) автомобиля истца, застрахованного у ответчика, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а в дальнейшем и по ст. 326 УК РФ.

В соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования по риску «ХИЩЕНИЕ (УГОН)» не позднее 24 часов с момента обнаружения факта хищения (угона) Страхователь обязан сообщить об этом в компетентные органы и документально оформить событие, а также сообщить Страховщику о наступившем событии.

Данные требования истцом соблюдены: об угоне ей стало известно в 23.00 час. 4 сентября 2015 года, а 5 сентября 2015 года она обратилась в правоохранительные органы.

Во исполнение условий договора страхования истица через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Как указано в п. 12.4 Правил страхования, по риску «ХИЩЕНИЕ (УГОН)» и/или в случае хищения по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» Страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нём ДО, за вычетом франшизы, если Договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по данному риску.

В п. 1.29 Правил страхования разъяснено, что Франшиза – предусмотренная договора страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в Договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой Страховщиком части убытка, указанной в Договоре страхования). Если Договором между Страховщиком и Страхователем не предусмотрено иное отмена франшизы, установленной в Договоре страхования/полисе, не допускается.

В страховом полисе № *** от 16 мая 2015 года указана страховая сумма в размере *** руб. и предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате за вычетом суммы безусловной франшизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба, а также определяет способ и методы защиты своего нарушенного права.

Истцом указано, что в рамках договора страхования ответчиком произведены ремонтные работы застрахованного автомобиля на сумму *** руб., в подтверждение чего представлен сервисный счет ООО «БалтАвтоТрейд-М» от 31 июля 2016 года на указанную сумму с приложениями о порядке урегулирования разногласий, в связи с чем указанная сумма, выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения, подлежит вычету из общей страховой суммы. Суд соглашается с данными доводами, поскольку указанные расходы страховщика подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривались сторонами.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Из представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности следует, что наступление страхового случая имеет место в соответствии с условиями страхования и установлен размер убытков страхователя, при этом применительно к положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не усматривается оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения страховщиком, учитывая также, что исчерпывающий перечень оснований отказа в страховом возмещении содержится в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (КАСКО) и выдаются страхователю при заключении договора ( ГК РФ), и данный перечень не содержит оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которые могли бы быть применимы в рассматриваемом случае, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку существенные условия договора страхования были согласованы сторонами в страховом полисе, страховая премия была оплачена истцом в полном объёме, у страховой компании в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию возникла обязанность в установленный договором срок произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (страховая сумма) – *** руб. (безусловная франшиза) – *** руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ранее) = *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Вопросы взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях специальным законом не урегулированы, в связи с чем к отношениям сторон в этой части применяются общие положения ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и положений а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя страховой услуги со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая нашедшее подтверждение в представленных суду доказательствах нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены расходы страховой компании на восстановление переданного истцу автомобиля, который указан в апелляционной жалобе как ***, не влекут иного вывода по делу, поскольку восстанавливался не принадлежащей истцу автомобиль, наименование которого в апелляционной жалобе указано неверно.

То обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц - 10 отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Московской области, страховая компания IMFIF (Швеция) не влияет на правильность решения суда. Права указанных юридических лиц данным решением не нарушены.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: