Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе фио выражает несогласие с постановлением, поскольку наличие в п. 11 акта медицинского освидетельствования указание на болезнь Паркинсона у фио не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, в постановлении мирового судьи указано, что согласно извлечению из инструкции лекарственного препарата Нормокинезтин он вызывает нарушение психических и физических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, однако такой вывод противоречит имеющейся в материалах дела инструкции препарата, не было учтено, что у фио имеется заболевание «Болезнь Гентингтона» и по рекомендации врачей он принимает препарат «Нормокинезтин» (тетрабеназин), выявленные внешние проявления характерны для данного заболевания, а также могут быть связаны с побочными действиями принимаемого препарата, фио в состоянии опьянения не находился, препарат «Нормокинезтин» (тетрабеназин) не является наркотическим средством, сильнодействующим или ядовитым веществом и принимается по назначению врача, запрета на управление транспортным средством при приеме данного препарата не установлено, данных о концентрации вещества в биологической среде не имеется, акт медицинского освидетельствования не отвечает критериям достоверности и объективности, в связи с чем ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник фио в судебное заседание явился, также доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время по адресу: адрес, фио управляя транспортным средством «Хэндэ Солярис», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии сходном с опьянением. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д.1);

-рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 2-3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым дата фио при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5);

-протоколом от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом в присутствии двух понятых, фио выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние опьянения и указаны признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата и результатами освидетельствования, согласно которому у фио был обнаружен лекарственный препарат - «тетрабеназин» (л.д.7);

-приложением к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое содержит извлечение из инструкции по применению лекарственного препарата «Тетрабеназин» (Нормокинезтин), согласно которому препарат вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Имеет побочные действия: депрессию, беспокойство, спутанность сознания, сонливость, паркинсонизм (л.д.8);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований от дата в отношении фио (л.д.96);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Врач-психиатр-нарколог фио неоднократно вызывалась в судебное заседание для дачи показаний, однако в суд длительное время не являлась, в связи с чем суд правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие фио При этом данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему.

Доводы жалобы о том, что фио в состоянии опьянения не находился, препарат «Нормокинезтин» (тетрабеназин) не является наркотическим средством, сильнодействующим или ядовитым веществом и принимается по назначению врача, запрета на управление транспортным средством при приеме данного препарата не установлено, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 2) следует, что на момент совершения административного правонарушения фио имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, в моче фио обнаружено лекарственное средство – тетрабеназин. (л.д. 7 оборот).

Согласно приложению к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тетрабеназин относится к препаратам для лечения заболеваний нервной системы (нейротропное средство). Является синтетическим производным бензохинолизина, обладает действием, подобным резипину, но с незначительной периферической активностью и меньшей продолжительностью действия. Препарат вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Имеет побочные действия: депрессию, беспокойство, спутанность сознания, сонливость, паркинсонизм (л.д.8);

При медицинском освидетельствования дата врачом-наркологом у фио установлены следующие признаки опьянения: эмоционально неустойчив, суетлив, концентрация внимания недостаточная, фон настроения снижен, при пробе Шульте концентрация внимания недостаточная, зрачки расширены, реакция на свет вялая, наличествует тремор вытянутых пальцев рук, речь смазанная, походка неуверенная, в позе Ромберга пошатывается, координационные пробы выполняет с промахиванием (л.д. 7).

Указанная совокупность возникающих при применении "тетрабеназина" негативных факторов влияния на сознание человека, при условии выявленных у фио клинических признаков опьянения, наличия в биологическом материале вещества, вызывающего состояние сходное с состоянием опьянения – тетрабеназин, по мнению суда свидетельствует о нарушении фио положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, делая вывод о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, суд исходит из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как достоверно было установлено в ходе производства по делу, относится вещество – «Тетрабеназин».

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсилогического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в п. 11 акта медицинского освидетельствования указание на болезнь Паркинсона у фио не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку указанный пункт заполняется исключительно со слов освидетельствуемого, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования со слов фио

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио