Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1625/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу Рузиева Умиджона Исломовича на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

фио своей вины не признает, ПДД не нарушал, он выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством. Требование пройти освидетельствование на состояние опьянения не законно, так как он не управлял транспортным средством, а значит и не являлся водителем. Весь материал составлялся в его отсутствие и без понятых. Ему не представили возможности расписаться и дать свои объяснения в протоколах, и не выдали их копии. Считает постановление вынесено не законно и без основательно. По его глубокому убеждению, основываясь на нормах права, вынесенное Мировым судом уч. № 298 судебного адрес постановление подлежит отмене, а административное производство прекращению по нижеследующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не исследовались и не были изучены все представленные материалы, ни один из документов, имеющих существенное процессуальное значение не был проверен на правильность и законность их составления. Судом не были проверены факты, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Мировым судом судебного участка № 298 судебного адрес были неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не исследованы доказательства, а также не дана оценка допустимости и относимости доказательств. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неверном определении круга значимых для дела обстоятельств, неправильном применении и толковании норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

дата Мировым судом судебного участка № 298 судебного адрес при подготовке административного дела к рассмотрению было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении № 77 ПП 1538697 от дата и других материалов дела в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения выявленных недостатков, которые не позволяют рассмотреть данное дело, т.к. недостатки выявленные при подготовке к рассмотрению , являются существенными. Ни один из выявленных недостатков устранен не был.

1) дата Мировым судом судебного участка № 298 судебного адрес дело было рассмотрено в отсутствие защитника фио, являющегося участником по делу, допущенного на основании заявленного письменного ходатайства, но не допущенного к судебному заседанию в его отсутствие.

Отказывая в участии в деле защитника суд исходил из того, что для его рассмотрения созданы все необходимые условия.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Считает, что материалы административного дела содержат не устранимые существенные недостатки, которые так и небыли устранены:

- протокол № 77 ПТ 0072431 от дата об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, и как указано в протоколе с применением видеозаписи. Вместе с тем, в представленной суду видео-записи отсутствует процессуальное действие об отстранении от управления транспортным средством, а также основания отстранения;

- кроме того, на видео-записи отсутствуют сведения о составлении письменных материалов дела, с указанием оснований для направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признаков опьянения.

- видеозапись не содержит в себе сведений о том, что в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он, фио, отказался от его прохождения, был ознакомлен с материалами и отказался от подписи.

Должностным лицом, возбудившем административное производство, при составлении административного материала был нарушен порядок привлечения лица обвиняемого в совершении правонарушения.

Материалы административного дела составлялись без участия понятых.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях указано, что освидетельствование сотрудником ГИБДД может быть проведено в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Между тем ряд других нормативно-правовых актов обязывает сотрудника ДПС ГИБДД проводить освидетельствование на состояние опьянения только в присутствии понятых. Обязанность сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование только с участием понятых предусмотрена п. 4 Постановления Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...».

К вышеуказанному постановлению нас корреспондируют и Административный кодекс, и Административный регламент.

Требование о проведении освидетельствования на состояние опьянения содержит ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Это же положение отражено в п. 228 Приказа МВД России от дата N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

Где указано на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

И в п. 6.9. Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О полиции» сотрудник ДПС ГИБДД обязан знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов.

Таким образом, проведение освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС ГИБДД должен проводить с обязательным участием понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, его участие является одной из гарантии объективности при производстве процессуальных действий, гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает любые сомнения относительности полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, т.е. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В момент составления административного материала ему не были разъяснены должным образом его права и обязанности. В протоколах отсутствует его подпись об ознакомлении с правами.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В сложившейся ситуации стандартное указание в бланке протокола на разъяснение лицу прав, со ссылкой на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не может подтверждать соблюдение в процессе составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные действия не соответствуют ст. 26.11 КоАП РФ согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В совокупности изложенного, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения.

Видеозапись, представленная суду, не содержит в себе доказательств события (факта управления) административного правонарушения. Так же видео запись не содержит в себе установленных законом требований, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таких как разъяснение должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Для привлечения водителя к ответственности мало самого предполагаемого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур (ст. 1.6 КоАП РФ). Сотрудники ДПС при составлении административного материала не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя, такие как отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения, направление на освидетельствование на состояние опьянения. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства и проведение каких-либо процессуальных процедур. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись.

При нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все сомнения и ошибки толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу. В случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23.

9.8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Субъектом административного правонарушения об отказе проходить медосвидетельствование является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от дата № 18)».

Изложенным доказательствам и доводам предстоит дать единственно возможною надлежащую оценку. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо учитывать требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В протокол № 77 ПП 1538697 от дата были внесены изменения в его отсутствие, и он не был уведомлен о дате, времени и месте внесения выше указанных изменений.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 29.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса, дата мировой судья вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения неполноты представленных материалов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими отмену вынесенного Мировым судом судебного участка № 298 судебного адрес постановления.

Из всего выше указанного следует. Согласно ч 1. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3) ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление,

В соответствии с пунктом 3) ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при существенном нарушении законодательства и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

При выше указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении меня фио подлежит прекращению в связи с отсутствием в моих действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании фио доводы жалобы полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, следовал по СВХ от адрес в направлении адрес и в районе дома 40 по адрес (на СВХ) адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио в судебном заседании послностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, следовал по СВХ от адрес в направлении адрес и в районе дома 40 по адрес (на СВХ) адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что летом дата, ночью, они с инспектором фио патрулировали на СВХ. фио жезлом указал транспортному средству Шевроле остановиться. Шевроле остановилось не сразу, а через метров 70. Он (фио) и фио сели в машину ДПС и проехали к Шевроле. Выйдя из автомобиля ДПС фио подошел к водительской двери, представился, разъяснил причину остановки. Он (фио) подошел к пассажирской двери. Водителем автомобиля Шевроле оказался фио Рузиев У.И. находился в машине один. При проверке документов у фио были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При наличии признаков опьянения было принято решение отстранить фио от управления транспортным средством. Так как пригласить понятых не было физической возможности, он (фио) применил видеосъемку. Одновременно с видеосъемкой инспектор фио составлял электронные протоколы и сообщил, что фио отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения и ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио отказался. Тогда фио предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио также ответил отказом. Кроме того, фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколах фио отказался, о чем в протоколах были сделаны соответствующие отметки. фио был ознакомлен со всеми протоколами, а их копии были ему вручены. После этого транспортное средство было задержано в присутствие фио и перемещено на специализированную стоянку.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата, ночью, они с инспектором фио патрулировали на СВХ. Он (фио) жезлом указал транспортному средству Шевроле остановиться. Шевроле остановилось не сразу, а через метров 70. Он (фио) и фио сели в машину ДПС и проехали к Шевроле. Выйдя из автомобиля ДПС он (фио) подошел к водительской двери, представился, разъяснил причину остановки. фио подошел к пассажирской двери. Водителем автомобиля Шевроле оказался фио Рузиев У.И. находился в машине один. При проверке документов у фио были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он (фио) попросил водителя выйти из машины и проследовать в транспортное средство ДПС. Поскольку у фио имелись признаки опьянения, было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Понятых ночью не было, поэтому инспектор фио применил видеосъемку. Одновременно с видеосъемкой он (фио) составлял электронные протоколы. фио был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Также фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио отказался. После этого он (фио) предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио также ответил отказом. Кроме того, фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний к протоколам фио не имел, от подписи в протоколах отказался, о чем в протоколах были сделаны соответствующие отметки. фио был ознакомлен со всеми протоколами, а их копии были ему вручены. После этого транспортное средство было задержано в присутствие фио и перемещено на специализированную стоянку.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей - инспекторов фио, фио, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1538697 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, следовал по СВХ от адрес в направлении адрес и в районе дома 40 по адрес (на СВХ) адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 1);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом № 77 ПТ 0072431 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 3);

- протоколом № 77 ПН 0025491 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в время по адресу: адрес, СВХ по адрес, фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПЗ 0171022 от дата о задержании ТС «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, и передаче его наименование организации (л.д. 6);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1681932 от дата (л.д. 6);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 7-8);

- параметрами поиска административных правонарушений в базе данных на имя фио (л.д. 9-10);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 11);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 12), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью, согласно которой фио был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова ответил отказом. При этом фио были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам фио на видеозаписи сообщает, что управлял транспортным средством и ехал с адрес на 3-ю Владимирскую (л.д. 13);

- сведениями о направлении копии протоколом фио (л.д. 14);

- рапортом инспектора фио, излагающего обстоятельства привлечения фио к административной ответственности (л.д. 20);

- показаниями свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, данными ими в судебном заседании и подробно приведенными выше;

Мировой судья правильно посчитал, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей инспекторов фио и фио являются подробными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, противоречий между ними не имеется. Каких-либо оснований со стороны свидетелей для оговора фио суд не усматривает.

Каких-либо существенных недостатков при рассмотрении дела не установлено.

Основания отстранения фио от управления ТС указаны непосредственно в протоколе, к которому фио замечаний не имел. Отказ фио от подписи также инспектором зафиксирован.

Доводы фио о том, что транспортным средством он не управлял не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так инспекторы фио и фио в судебном заедании мирового судьи показали, что именно фио управлял транспортным средством и был в машине один.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного соответствующего средства вида, на бланках установленного образца и имеют необходимые реквизиты. При составлении материалов дела об административном правонарушении права фио нарушены не были.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании Рузиева Умиджона Исломовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Рузиева Умиджона Исломовича наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Рузиева Умиджона Исломовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио