Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6836/19

фио гр. дело № 33-12533/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени. В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией данного дома. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организацииадрес в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по ордеру и доверенности фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, предоставленной по договору социального найма по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, фио, фио и фио

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

За период с дата по дата у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, которая на дату принятия судом решения не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

При этом суд исходил из того, что до определения судом порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, обязанность по оплате задолженности в период с дата по дата является солидарной, доказательств исполнения своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчиками не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку платежей в сумме сумма судом удовлетворены на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, круг ответчиков, в том числе круг лиц, которые несут солидарную ответственность по заявленным исковым требованиям, дал неправильную юридическую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика фио, в качестве соответчика должен был быть указан фио, зарегистрированный в жилом помещении, являющийся несовершеннолетним сыном фио Заявитель жалобы считает свои права нарушенными, поскольку при исполнении солидарной обязанности он будет иметь право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, однако эта доля без учета члена семьи фио фио будет составлять 1/4 вместо 1/5, а сумма его регрессных требований к должникам будет уменьшена ровно на 1/5 часть в связи с тем, что данные требования подлежат предъявлению не к четырем фактическим должникам, а только к трем.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут, поскольку базируются на предположениях. Принятое решение не предопределяет порядок удовлетворения регрессных требований, определение долей для разрешения регрессных требований к предмету данного спора не относится, а может стать предметом отдельного спора, когда будут учитываться все пользователи жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, включая несовершеннолетних и их законных представителей.

Довод жалобы о том, что поскольку фио не является членом семьи остальных пользователей квартиры, постольку он несет не солидарную, а самостоятельную ответственность по жилищным обязательствам, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Жилищно-коммунальные услуги предоставляются жильцам квартиры по адресу: адрес не каждому в отдельности, а в совокупности, оплата по ним выставляется в едином платежном документе одной суммой по квартире. Таким образом, до определения долей в оплате обязанность является солидарной.

В дополнениях к жалобе ответчик фио указал, что дата он полностью оплатил 1/5 часть своей задолженности по оплате ЖКУ за период с дата по дата, в том числе пени и расходы на госпошлину, всего сумма

Данное обстоятельство на решение суда не влияет. Решение принято дата по периоду март-ноябрь дата – до определения в судебном порядке долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, каждый из солидарных должников отвечает за остаток невыплаченной задолженности, взысканной по решению суда.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи