ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-6411/2019

УИД 77RS0010-01-2019-011933-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6411/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации (далее – наименование организации) по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6411/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика фио в пользу истца наименование организации сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления в суд, почтовых расходов, связанных с отправлением ответчику копии искового заявления, в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере сумма, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере сумма, а всего общей суммы судебных расходов в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на тяжелое материальное положение, представив доказательства понесенных ею значительных расходов, в случае удовлетворения заявления просила снизить размер суммы по оплате услуг представителя, указывая на её чрезмерность.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца наименование организации, учитывая наличие сведений о надлежащим извещении всех участников процесса.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Выслушав объяснения ответчика фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены частично; с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иные требования, в том числе о взыскании судебных расходов, представителем наименование организации в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата изменено в части размера задолженности, который уменьшен до сумма, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель наименование организации также не заявлял требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику копии искового заявления, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, в материалы дела представлены: платежное поручение № 373 от дата об оплате наименование организации государственной пошлины в размере сумма (том 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 126); копия почтовой квитанции от дата на сумму сумма и описи вложений в письмо, направленное в адрес фио (том 1 л.д. 88-89, том 2 л.д. 127), копия приказа о приеме фио на работу в наименование организации на должность юрисконсульта № 3 от дата (том 2 л.д. 116), копия договора № 02-10/19-БМА от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, предметом которого (согласно п. 1.1) является оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по оплате расходов за пользование инфраструктурой наименование организации с фио (Заботиной) фио, собственника земельного участка № 48, в том числе: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет сумма (том 2 л.д. 117);копия доверенности № 27 от дата, выданной фио от имени наименование организации (том 2 л.д. 115); копия акта от дата выполненных работ по договору № 02-10/19-БМА на оказание юридических услуг от дата, в котором указано, что услуги оказаны и оплачены в размере сумма (том 2 л.д. 118); платежные поручения № 371 от дата на сумму сумма и № 461 от дата на сумму сумма, подтверждающие оплату услуг по договору № 02-10/19-БМА на оказание юридических услуг от дата (том 2 л.д. 120, 121); копия договора № 02-03/20-БМА на оказание юридических услуг от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Московский городской суд) по взысканию задолженности по оплате расходов за пользование инфраструктурой наименование организации с фио (Заботиной) фио, собственника земельного участка № 48, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой фио и формировании позиции, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика в Московском городском суде, стоимость услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет сумма (том 2 л.д. 122); копия акта от дата выполненных работ по договору № 02-30/20-БМА на оказание юридических услуг от дата, согласно которому услуги оказаны и оплачены в размере сумма (том 2 л.д. 123); платежное поручение № 82 от дата на сумму сумма, подтверждающее оплату по договору (том 2 л.д. 125).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что оплата государственной пошлины была обязательна для истца в целях обращения в суд с исковым заявлением, однако исковые требования не были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины следует принять во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ранее при рассмотрении настоящего дела судебные расходы не были взысканы в пользу истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично и окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца было присуждено взыскать задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, а пени уменьшены до сумма, учитывая, что уменьшение судом пени не влияет на размер госпошлины, уплаченной по таким требованиям, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, исходя из расчета: сумма (сумма взысканной задолженности) + сумма (сумма заявленной к взысканию пени) = сумма (цена иска); сумма + сумма (3 % от суммы, превышающей сумма – сумма) = сумма

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в размере сумма подлежат взысканию с фио в пользу наименование организации в полном объёме, поскольку данные расходы были необходимы для истца в силу положений ст. 132 ГПК РФ, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов и размер почтовых расходов документально подтвержден.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях , , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В данном случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями , ГПК РФ является законным основанием для взыскания данных расходов с ответчика, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В данной связи возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, срок его рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний, количество представленных представителем истца доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также то обстоятельство, что представитель истца занял активную правовую позицию, участвовал во всех судебных заседаниях (дата, дата, дата – в суде первой инстанции, дата – в суде апелляционной инстанции), помимо составления искового заявления представил письменный отзыв на возражения ответчика, письменные возражения на апелляционную жалобу, представлял письменные доказательства, в том числе по указанию суда, занимался урегулированием спора во внесудебном порядке, суд, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов представленные доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных сумм, руководствуясь общеправовым принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме: в размере сумма за представительство в суде первой инстанции и сумма за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а всего в сумме сумма, поскольку указанные суммы расходов по оплате услуг представителя являются разумными, оправданными и не завышенными, соответствуют объёму и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6411/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявление наименование организации о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио