Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-0283/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре-помощнике судьи Михайлове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-6582/19 по частным жалобам Гурьева Н.Н., Алабушевой Т.И. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по , которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Васильцова А.А., Баулина С.Ю., Матыгина Ю.В., Матыгиной Н.В., Неделько З.Э., Ефремова А.А., Афанасьевой М.В., Селезнёва П.А., Гурьева Н.Н., Светловой О.В., Бордуковской В.В., Пруцкова А.В., Ковалева А.И., Бурдукова В.В., Кондратьева А.В., Привалова А.А., Алабушева В.И., Алабушевой Т.И., Савинского В.К., Ефремова Д.А., Орешкевича С.Г., Казаченкова С.П., Трундаевой С.Н., Воронцова А.С., Патюхина А.В. к ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» об обязании устранить нарушения прав собственников земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, выразившиеся в постоянном хранении на принадлежащем истцам на праве общедолевой собственности земельном участке придомовой территории многоквартирного дома вещи в виде транспортного средства путем эвакуации с указанного земельного участка указанной вещи,

УСТАНОВИЛ:

истцы Васильцов А.А., Баулин С.Ю., Матыгин Ю.В., Матыгина Н.В., Неделько З.Э., Ефремов А.А., Афанасьева М.В., Селезнёв П.А., Гурьев Н.Н., Светлова О.В., Бордуковская В.В., Пруцков А.В., Ковалев А.И., Бурдуков В.В., Кондратьев А.В., Привалов А.А., Алабушев В.И., Алабушева Т.И., Савинский В.К., Ефремов Д.А., Орешкевич С.Г., Казаченков С.П., Трундаева С.Н., Воронцов А.С., Патюхин А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» об обязании устранить нарушения их прав как собственников земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу г. Москва, ***, выразившиеся в постоянном хранении на принадлежащем истцам на праве общедолевой собственности земельном участке придомовой территории многоквартирного дома вещи ответчика в виде транспортного средства путем его эвакуации с указанного земельного участка.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы Алабушева Т.И. и Гурьев Н.Н. по доводам частных жалоб, ссылаясь на незаконность принятого определения.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья руководствовался ст. ст. 2, 3, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления об обязании устранить нарушения прав истцов как собственников земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу г. Москва, ***, выразившиеся в постоянном хранении на принадлежащем истцам на праве общедолевой собственности земельном участке придомовой территории многоквартирного дома транспортного средства ответчика, путем эвакуации с указанного земельного участка данной вещи.

При этом суд исходил из того, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, а ответчику на праве собственности принадлежит помещение на первом этаже указанного многоквартирного дома, и посчитал, что в данном случае отсутствует предмет гражданско-правового спора, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства.

Однако согласиться с выводом судьи о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований судьей в обжалуемом определении приведено не было.

Ссылка в определении на то, что в данном случае отсутствует предмет гражданско-правового спора, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельна.

Предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав не исключают такой способ защиты права как освобождение земельного участка.

Вопрос обоснованности заявленных требований не может являться основанием для отказа в принятии иска со ссылкой на отсутствие предмета гражданско-правового спора.

В определении не указано, в каком судебном порядке подлежит рассмотрению заявленный спор.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принятым определением от 25 октября 2019 года истцам ограничен доступ к правосудию, отказ в принятии иска не основан на нормах процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь , 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья