Постановление о назначении административного наказания

77RS0010-01-2019-011848-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

без участия адвоката,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Родонежского фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-935/2019 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: адрес, ц/у Синичино дом 3 кв. 17, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административном ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата 201 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Родонежскому фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя т/с марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в сторону адрес и у дома 21, адрес не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемом пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода фио В результате ДТП пострадал пешеход Родонежский фио ...паспортные данные. Согласно заключению эксперта № 715/7056 повреждения фио в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП признал частично, полагал, что проявил неосторожность. Подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования. Пояснил суду, что имеет стаж вождения ТС 30 лет. Работает водителем-экспедитором в МТ «Логистик». Ранее допускал ДТП по своей вине, однако пострадавших при этом не было. дата на момент ДТП находился в нормальном состоянии, усталости не было. Знает участок дороги по которому ехал в день совершения ДТП, поскольку по данному участку проезжает примерно один раз в 3 месяца. На участке имеются дорожные знаки и разметки, свидетельствующие о наличии пешеходного перехода. Он управлял технически исправным ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС со скоростью примерно 50-60 км/ч, передвигался он по 2-й полосе, в крайнем левом ряду, подъехал к пешеходному переходу, за 20-30 метров снизил скорость до 20-30 км/ч, увидел автобус в крайней правой полосе, который стоял вплотную к пешеходному переходу, автобус просто стоял, ждал, когда от остановки отъедет другой автобус. Подъезжая к пешеходному переходу он не видел тротуара, поскольку стоящий автобус ограничивал видимость, поэтому не мог видеть ситуацию с пешеходами, которые могли быть на тротуаре, а также начало перехода пешеходами на указанном участке, вместе с тем он не убедился в полной мере в безопасности своего движения через нерегулируемый пешеходный переход, и не снизил максимально скорость либо не остановился перед пешеходным переходом в целях исключения наезда на пешеходов , обзор которых мог ограничивать автобус в правой полосе. Все его внимание было направлено вперед на дорогу. После чего, в правое зеркало он увидел некую тень, объект, звука не слышал, почувствовал легкий толчок о борт машины. После толчка он посмотрел в зеркало, увидел какое-то движение, суету. Он остановился с целью посмотреть, что произошло, было многолюдно, скопление людей у его машины. Выбежал из своего ТС к скоплению людей и увидел мальчика, который сидел на остановке. Он увидел на своей машине след полоски, следов крови не было. У мальчика шла кровь, сознание не терял. Спросил о самочувствии мальчика. Девушка на остановке попросила его достать аптечку. Он начал оказывать первую помощь, приложил тампон на бровь пострадавшему. Очевидец вызвал наряд скорой помощи. О том, кто вызвал сотрудников ГИБДД ему неизвестно. На место ДТП пришли родители потерпевшего. Приехали сотрудники скорой помощи, ГИБДД, в его присутствии начали оформлять материал о ДТП, осмотрели весь его автомобиль. Ни с кем из родственников он не разговаривал, к нему никто из родителей пострадавшего не подходил не выяснял обстоятельства происшествия. После он интересовался состоянием здоровья. Кроме того, после судебного заседания, назначенного дата, договорился с законным представителем несовершеннолетнего о том, что он (фио) компенсирует вред здоровью потерпевшему, также в счет компенсации вреда здоровью перевел денежные средства законному представителю потерявшего в размере сумма. Приносил свои извинения отцу потерпевшего. На вопрос суда пояснил, что его позиция, изложенная в прошлом судебном заседании от дата построена на давлении и позиции его защитника, пояснил, что адвокат настаивал на даче таких объяснений. Пояснил, что его адвокат настаивал, чтобы он ни с кем из родителей потерпевшего не встречался.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Родонежского фио – фио в судебное заседание явилась. Показала суду, что очевидцем ДТП не была, о ДТП знает со слов потерпевшего и сына – очевидца ДТП. Показания, данные ею в ходе административного расследования подтвердила. Не оспаривала заключение СМЭ в отношении потерпевшего. Показала суду, что является многодетной матерью. дата в время она находилась с младшим сыном рядом с домом, когда позвонил старший сын, сообщил о ДТП с участием её сына фио. Со слов старшего сына ей стало известно, что при переходе нерегулируемого пешеходного перехода группой лиц, среди которых были её сыновья произошло столкновение с газелью, в следствие чего, ее сын фио получил телесные повреждения. Она прибыла на место ДТП, недалеко от дома, где с места ДТП фио увезла карета Скорой Помощи, бабушка фио поехала с ними. Муж стоял в стороне, пока она беседовала с сотрудниками ГИБДД. Водитель ТС не приносил извинения, вину не признавал. Никаких угроз в адрес фио не высказывались в её присутствии. Очевидцы ДТП сообщали ей, что дети переходили пешеходный переход перед этим убедившись в безопасности его перехода, кроме того перед пешеходным переходом в правой полосе движения остановился автобус, чтобы пропустить детей, однако учитывая и это обстоятельство, ТС под управлением водителя фио, следуя в крайней левой полосе, не остановилось перед переходом. Просила лишить права управления ТС фио

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, опросив несовершеннолетнего свидетеля Родонежского фио в присутствии законного представителя фио, а также педагога фио, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № 77 МР 1316238 об АП, составленному дата в связи с нарушением фио требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, протокол об АП составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола об АП надлежащим образом направлена в адрес фио, кроме того, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- определением №77 ОВ 0261899 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.8);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9);

-протоколом №77 МР 0023470 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14);

-фотоматериалами с места ДТП (л.д.28-30):

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16);

-рапортом инспектора ОБ ДПБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д. 17);

-карточками происшествий (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио (л.д. 37);

-мед.справкой в отношении потерпевшего (л.д.38);

-постановлением мирового судьи судебного участка №281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №287 адрес фио от дата по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении фио (л.д. 52-53);

- письменными объяснениями законного представителя потерпевшего фио от дата (л.д.19), от дата (л.д. 42), согласно которым, дата она находилась в адрес дома по вышеуказанному адресу. Примерно в время ей на сотовый телефон позвонил ее старший сын Родонежский фио, который пояснил ей, что он находился со своими братьями Родонежским фио и фио и еще одним их другом, недалеко от их дома, расположенного по адресу: адрес. Вместе ребята шли со стороны плодоовощной базы в сторону их дома и дошли до нерегулируемого пешеходного перехода. Подойдя к нему слева от них ехал автобус который остановился перед пешеходным переходом, и ребята, убедившись, что их пропускают, начали движение по переходу. адрес имеет по две полосы в каждую сторону, автобус остановился в крайней левой полосе. В момент выхода ко второй полосе фио был впереди фио и, когда фио вышел из автобуса его сбил автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. От столкновения фио отлетел на несколько метров потерял сознание. Другие её дети повреждений не получили. И когда ее сын фио после этого ей сказал выйти на улицу, она подошла к окну, которое выходит на место этого пешеходного перехода. Увидев произошедшее ДТП и скорую помощь она стремительно собралась и выбежала на улицу вслед за своей мамой, которая уже в тот момент находилась на улице. После того как она оказалась на месте происшествия его сына забрали в больницу в сопровождении её мамы.

- письменными объяснениями фио от дата (л.д. 20);

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.21);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №715/7056, согласно которому у гр. фио, ...паспортные данные имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана верхнего века левого глаза, результатом заживления которой является рубец, рана лобной области, ссадина области спинки носа (в карте именуемая раной), сотрясение головного мозга; ссадины области правого коленного сустава, которые могли образоваться от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных наружных повреждений в области лица и правого коленного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» (дата в время), возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клинику морфологическими данными, характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ревизия, первичная хирургическая обработка раны, ушивание). При анализе медицинской документации, учитывая отсутствие угрожающих жизни состояний (признаков острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, гемодинамических нарушений тяжелой степени, острой, обильной или массивной кровопотери), нахождение в отделении реанимации и интенсивной терапии с дата время по дата время обусловлено контролем жизненно важных функций, обследованием, динамическим наблюдением. На основании вышеизложенного, обнаруженные повреждения не были опасными для жизни, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194и "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" (л.д.48-51).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний фио в присутствии законного представителя фио и педагога фио, показал суду, что обучается в ГБОУ адрес «Школа №1310» в 5 «в» классе, ходит на дополнительные занятия в школу. В его семье еще есть 3 брата: фио, которому 9 лет; Артем- 7 лет и младший братик- 1,5 года. дата он со своим другим Михаилом, которому 19 лет нашли машину марки Жигули на плодоовощной базе, хотели ее починить и искали человека, которому принадлежит данное ТС в целях выкупа этой машины. в последствие они решили пойти гулять во двор, для этого надо было перейди дорогу. Также к нему присоединились его братья - фио, Артем и друг фио. Шли гулять во двор, который находился рядом с их домом. Передвигались пешком. Дорогу переходили по правилам дорожного движения, переходя по нерегулируемому пешеходному переходу, перед этим убедились в безопасности, посмотрев налево. Слева остановился автобус, который их пропустил. Его брат фио шел на пол метра впереди от него. Водитель автобуса показал жест рукой - двумя пальцами, что едет слева ТС, но это увидел только его друг, брат фио, идущий спереди уже не успел увидеть этот жест. Мимо из-за автобуса по соседней полосе проехало ТС, которое задело и сбило его брата фио, со скоростью примерно 30-35 км/ч, после чего проехало еще примерно около 5 метров. Скорость водителя он оценил относительно своей скорости движения примерно 5-10 км/ч, он замерял, что скорость его бега составляет 30 км/ч, поэтому он сделал вывод, что водитель фио двигался с этой скоростью. Он увидел, что его брат фио упал, ударился головой, в последствии он увидел образовавшуюся рану - дырку между переносицей и бровью, образовалась глубокая рана, он (фио) испугался за брата, в связи с чем его стало тошнить. Водитель вышел из ТС, вынес аптечку, оказали брату медицинскую помощь, водитель начал извиняться. После у фио началась рвота, его отвезли на скорой помощи. Водитель автомобиля спрашивал у прибывших сотрудников скорой помощи, что ему делать, последние ответили, что не знают, что ему (фио) делать, после чего фио сел в свою машину и уехал с места ДТП сообщив, что ему надо отвозить заказ. Сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, остановили водителя фио примерно через 100 метров. ТС водителя фио осталось на месте, где остановили сотрудники ДПС. Больше в результате ДТП никто не пострадал.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя т/с марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в сторону адрес и у дома 21, адрес не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемом пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода фио В результате ДТП пострадал пешеход Родонежский фио ...паспортные данные, который с места происшествия нарядом СМП был госпитализирован в ДГКБ им. фио адрес. Согласно заключению эксперта № 715/7056 у фио установлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана верхнего венка левого глаза, сотрясение головного мозга; ссадин: в области правого коленного сустава» - данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио обоснованно вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Родонежскому фио в результате ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Родонежскому фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, она нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего несовершеннолетнему потерпевшему Родонежскому фио причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Родонежскому фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП фактически нет, поскольку он проявил неосторожность, отрицает нарушение фио правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями законного представители потерпевшей, свидетеля фио, схеме ДТП, подписанной водителем фио, при этом не содержащей каких-либо возражений (л.д.15, 16), при этом нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП – потерпевшим фио не установлено и судом не добыто.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в сфере безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, вину признал частично, судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, поведения фио в судебных заседаниях и позицию занятую последним, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, учитывая мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода.

руководствуясь ст. 12.24 ч.1, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, законному представителю потерпевшего, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио