Мотивированное решение

77RS0013-01-2019-006013-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6374/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что дата между ними заключен договор о внесении аванса, в соответствии с которым она передала ответчику в качестве аванса сумма в счет оплаты стоимости квартиры, принадлежавшей ответчику, приобретение которой планировалось в будущем на основании договора купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи не заключался. При этом в соответствии с условиями договора аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в качестве обеспечительной меры по исполнению обязательств покупателя по оплате приобретаемого жилого помещения. Денежные средства в размере суммы аванса она передала ответчику, однако договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, так и не был заключен. Досудебная претензия о возврате суммы аванса, полученная фио дата, оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, истец просит взыскать с него указанную сумму, проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что в спорных правоотношениях отсутствуют основания для возврата спорной суммы, фактически переданной ему в качестве задатка. В договоре и в расписке содержится условие о невозвратном характере аванса в случае отказа фиоЮ, от заключения договора кули-продажи квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор б/н о внесении аванса, в соответствии с которым фио передала фио в качестве аванса сумма в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей ответчику на праве собственности.

Договор заключен на срок до дата (л.д.8-9).

В соответствии с п.1 данного договора аванс является частью полной стоимости квартиры, расположенной по указанному выше адресу, и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что если в период действия договора (т.е. до дата) сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца, если по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение двух дней с момента требования.

Истец исполнила обязательство по передаче ответчику суммы аванса в размере сумма, что подтверждается распиской фио от дата, оригинал которой приобщен к материалам дела, и им самим в судебном заседании не оспаривалось. В расписке также содержится условие о том, что аванс не возвращается фиоЮ, в случае ее отказа от покупки квартиры. В случае несовершения сделки по инициативе ответчика он обязался вернуть фио аванс в размере сумма

В судебном заседании установлено также, что сделка купли-продажи жилого помещения между сторонами не состоялась, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес не заключен.

Денежные средства, полученные ответчиком по договору о внесении аванса в сумме сумма не возвращены до настоящего времени.

Исходя из требований ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного , эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и в отличие от задатка не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка. Поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что, несмотря на то, что произведенный истцом платеж поименован в договоре авансом, он фактически является задатком, и что в договоре указано на обеспечительный характер платежа в счет исполнения основного обязательства по купле-продаже квартиры.

При этом суд учитывает фактическую правовую природу платежа, произведенного фио в пользу фио, а также принимает во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами в согласованный сторонами срок не заключен.

Доводы, изложенные фио, в исковом заявлении и в письменных объяснениях, о причине, по которой договор купли-продажи квартиры заключен не был, фио не опровергнуты.

Кроме того, суд не может принять довод ответчика о том, что платеж, внесенный истцом, фактически является задатком, ввиду следующего.

В договоре о внесении аванса, а также в самой расписке, выданной фио дата отсутствует указание на главную обеспечительную функцию задатка в отношении не только покупателя, но и продавца, предусмотренную ГК РФ (если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).

В договоре о внесении аванса стороны предусмотрели, что покупатель приобретает квартиру частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств. В случае предоставления банком обоснованного отказа принять квартиру, как объект залога по независящим от покупателя причинам, сумма внесенного аванса будет возвращена покупателю в полном объеме в течение двух дней с момента предоставления продавцу данного отказа, оформленного в письменном виде (п.4.1 договора).

Из объяснений истца следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, в том числе, по причине отказа ПАО Сбербанк России в выдаче фио кредита, при этом письменный отказ истцу предоставлен не был.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены, кроме того, и положения п.4.1 договора о последствиях, предусмотренных в случае отказа банка в выдаче кредита под залог приобретаемой истцом квартиры.

В силу положений п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Постановляя решение, суд, кроме того, руководствуется положениями п.2 ст.421 ГК РФ о свободе договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. В данном случае законом предписано толковать все сомнения между авансом и задатком в пользу аванса.

Таким образом, суждение ответчика о том, что истцом внесен задаток, является ошибочным, поскольку внесенные денежные средства были внесены истцом в качестве аванса за помещение.

Из условий договора о передаче аванса следует, что он содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцами в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, указанному в договоре за определенную сторонами сумму (сумма), содержит обязательство ответчика освободить жилое помещение в срок не позднее дата.

Вместе с тем, данный договор не полностью соответствует положениям ГК РФ, так как не содержит условий, позволяющих в полной мере определить условия основного договора.

В соответствии с ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор о внесении аванса содержит элементы предварительного договора, законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы аванса отсутствует.

Как указано выше, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании договора о внесении аванса, равно как и на основании расписки, у ответчика не имеется законных оснований для удержания платежа, внесенного истцом в счет исполнения обязательства по заключению основного договора.

Утверждение фио о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине истца, в спорных правоотношениях правового значения не имеет, поскольку в данном случае установление вины в незаключении основного договора не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора и не свидетельствует о праве ответчика на удержание авансового платежа.

Таким образом, учитывая, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами не заключены, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере сумма следует рассматривать как аванс, который должен быть возвращен фио, независимо от причин, по которым сделка не состоялась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что у ответчика на сумму сумма возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса, а потому исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворении в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы аванса, досудебная претензия, направленная в его адрес истцом дата и полученная фио дата (л.д.11-13), оставлена без удовлетворения, фио начислены проценты в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, начиная с дата (окончания срока действия авансового договора) по дата в размере сумма

Проверив представленный фио расчет, суд находит его некорректным, основанным на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания следует рассчитать со дня, когда фио узнал о неосновательности их получения или сбережения, в данном случае – по окончании срока, определенного истцом в претензии, а именно по окончании 10 рабочих дней с момента получения требования, - с дата по дата.

Расчет процентов в соответствии с п.2 ст.1107 (ст.395) ГК РФ за период с дата по дата (15 дней) суд производит по следующей формуле:

сумма х 7,5% /365 х 15 = сумма

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, с фио в пользу фио подлежат присуждению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, внесенные в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио