Постановление о назначении административного наказания

№5-928/2019

77RS0010-01-2019-011699-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием потерпевшей фио,

с участием представителя – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, доверенность 76АБ1689270 от дата, ордер №001690 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, женатого, имеющего среднее специальное образование, имеющего несовершеннолетнего ребенка датар., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя т/с марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по 12 км МКАД от адрес в сторону адрес и на 12 км МКАД совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который сместился вперед по движению с последующим наездом на автомобиль марки марка автомобиля Портер» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. В результате ДТП пострадал пассажир фио, которая самостоятельно обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗ адрес». Согласно заключению эксперта №4341м/3572 у фио установлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом костей носа, рвано-ушибленная (расценена клинически) рана спинки носа, параорбитальная гематома справа ссадина в проекции правого надколенника» - данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В действиях водителя фио имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил суду, что в период, указанный в протоколе об АП двигался по сухой дороге на своем автомобиле по МКАДу по 2-й полосе движения со скоростью примерно 60 – 70 км/ч, во время движения перед ним в попутном ему направлении двигался большегрузный автомобиль, дистанция между его автомобилем и большегрузным автомобилем была примерно 15-20 метров, после чего большегрузный автомобиль резко перестроился в левую полосу, при этом не включил сигнал поворота, и он (фио) допустил наезд на стоящее в его полосе движения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое, как выяснилось позднее, осуществило остановку на проезжей части по причине ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На вопрос суда показал, что применил экстренное торможение при этом сманеврировал вправо, удар пришелся по касательной, допущенное им столкновение с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС было сильным, в результате допущенного столкновения он с трудом вылез из своего автомобиля, поскольку его придавило в кабине автомобиля. Возле стоящего ТС находился мужчина, из машины вышла женщина, при этом она держалась за голову, ему показалось, что у женщины шла кровь. Однако полагает, что телесные повреждения, полученные потерпевшей могли быть получены в результате другого предыдущего дорожно-транспортного происшествия участником, которого он не являлся. На вопросы суда пояснил, что в результате столкновения телесных повреждений он не получил. С места происшествия никто не был госпитализирован, при нем потерпевшая отказалась пройти осмотр в карете скорой помощи, также пояснил, что на месте происшествия никто из участников не сообщал ему в результате какого столкновения потерпевшей были получены повреждения. Также ему неизвестно по какому из ДТП прибыли на место ДТП сотрудники ДПС. Кто вызывал наряд скорой помощи ему также неизвестно. На вопрос суда пояснил, что допускает, что в результате ДТП с его участием пострадала потерпевшая и получила данные повреждения, указанные в судмедэкспертизе, поскольку удар от наезда его ТС на ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был сильным.

Потерпевшая фио в настоящее судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы. Показала суду, что дата находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ее супруга фио, по МКАДу. Во время движения произошло незначительное ДТП, в результате которого никто из участников данного ДТП не пострадал, были повреждены только транспортные средства. После данного ДТП ее супруг выставил аварийный знак и вызвал сотрудников ГИБДД, но по телефону сотрудниками ДПС было предложено оформить данное ДТП по Европротоколу, при этом во время фиксации и оформления происшествия она сидела в автомобиле не пристегнувшись ремнем безопасности, поскольку было холодно на улице, а ее супруг находился на улице. Спустя 1-2 минуты произошло столкновение в заднюю часть их автомобиля, в результате которого она получила повреждение носа об торпеду машины. После 2-го ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, и сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия убедили ее отказаться от скорой медицинской помощи и обратиться самостоятельно за медицинской помощью мотивируя это тем, что по их мнению виновником ДТП, и как следствие полученных ею повреждений является ее супруг – водитель фио, что её супругу будет хуже, если оформят материал с пострадавшей, при этом показала, что данные сотрудники отвезли ее в больницу с места ДТП и убедили указать причину обращения, как бытовую травму. Причину данного поведения назвать не может. Она находилась в шоковом состоянии. Её осмотрели в больнице, после чего она с мужем на эвакуированной машине, поскольку последняя была не транспортабельной, доехали до своего места жительства, где ей стало хуже, в связи с чем она обратилась в медучреждение по месту своего жительства, где сообщила причину своих травм. Она настаивает на том, что повреждений и травм до второго столкновения – у неё не было. Данные повреждения получила в результате наезда ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на их стоящее ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. Оснований для оговора фио не имеет. Свидетели тому, что травму получила в результате второго ДТП с участием водителя фио являются – участники первого ДТП – её муж фио и водитель машины марка автомобиля, а также сотрудники ОБ ДПС, прибывшие на место ДТП. на вопрос суда показала, что с водителем фио не общалась. Претензий к фио не имеет. Не обращалась к фио за возмещением вреда здоровью. наказание оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей – адвокат фио в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив потерпевшую фио, свидетелей фио, фио, инспекторов ДПС фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП № 77 МР 1316233, составленному дата в связи с нарушением фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- карточкой нарушений водителя фио (л.д.11-12);

- определением №77 ПВ 0088174 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.13);

- протоколом адрес 0004098 осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.14-18);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19);

- письменными объяснениями участника ДТП фио от дата (л.д.21);

- письменными объяснениями участника ДТП фио от дата, дата (л.д.22,46);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата (л.д.23);

- фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-25);

- рапортом инспектора отделения по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.27);

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №4341м/3572, согласно которому у фио, ...паспортные данные, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом костей носа, рвано-ушибленная (расценена клинически) рана спинки носа, параорбитальная гематома справа ссадина в проекции правого надколенника – которые могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, в том числе и при ударе о таковые с элементами скольжения. Исходя из характера повреждений, установленных у фио, с учетом клинико-морфологической картины, сроков и объема проведенного лечения, можно полагать, что все повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» дата, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, установленные у фио, в комплексе квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д.41-44).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС фио показал суду, что исполнял обязанности командира взвода, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что прибыл по указанию дежурного на место происшествия и установил 3 единицы ТС, участвовавших в столкновении ДТП, также из объяснений участников ДТП было установлено, что имело место быть два самостоятельных ДТП в разное время. Одно было незначительным, и участники – двое водителей ТС: марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля оформляли Европротокол, виновником первого ДТП со слов участников ДТП – явился водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио В ходе оформления Европротокола в стоящее ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС наехал грузовик марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На месте происшествия потерпевшая отказалась от госпитализации, поэтому он (фио) сам отвез её в больницу. На вопрос суда показал, что госпитализация участников ДТП до больницы не входит в его служебные обязанности. На вопрос суда показал, что у пассажира фио имелись повреждения – царапины на лице. Был вызван наряд скорой помощи. однако ему неизвестна причина не госпитализации потерпевшей. Он отвез потерпевшую в ГКБ №15. Он рапорт по факту выезда на место ДТП не составлял. Материал по факту ДТП он не оформлял. Никто из участников ДТП не сообщил в результате чего получила повреждения потерпевшая, он также не выяснял в результате какого ДТП получена травма, не возбуждал дело об АП и не выносил определение о проведении административного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 7 ОСБ ДПС фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что прибыл по указанию дежурного на место ДТП, когда он прибыл на месте происшествия кареты СМП не было, МКАД перекрыт не был, и никто из участников не сообщал о пострадавших. Он также не выяснял у участников ДТП о пострадавших в ДТП, при этом он видел следы крови, а также хромающего мужчину, который был зажат в машине. Он не помнит были ли пассажиры на месте ДТП, когда он прибыл на место ДТП. После чего он осмотрел транспортные средства, взял объяснения у участников ДТП, произвел фотофиксацию места ДТП, и после оформления передал все материалы дежурному, поскольку это входило в его обязанности. На вопрос суда показал, что не помнит, кто вызвал его на место ДТП, не отрицал, что это мог быть инспектор ДПС фио.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ДПС фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что к нему поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ему было поручено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, установление тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем он связывался по телефону с потерпевшей фио в целях установления события и установления степени вреда здоровью. Он опросил потерпевшую, оснований не доверять данным объяснениям у него, как у должностного лица, не было. Сомнения в результате какого столкновения были получены травмы у него не возникли. На вопрос суда показал, что сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия он не опрашивал. По делу была назначена судмедэкспертиза повреждений потерпевшей. Остальных участников происшествия он также не опросил, поскольку их батальон был расформирован в связи с реорганизацией, материал был передан в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что ему был передан материал по факту ДТП, по которому он оканчивал проведение административного расследования, по результатам которого, после получения заключения эксперта, пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшей были получены в результате 2-го ДТП с участием водителя фио, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Он вызывал фио для дачи объяснений по делу об АП, однако последний отказался явиться в орган ГИБДД, пояснив, что «и так все понятно».

Допрошенный в качестве свидетеля участник ДТП фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что двигался на автомобиле марка автомобиля со своей супругой фио, по МКАДу, во время движения по его вине произошло незначительное столкновение с ТС марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в результате данного ДТП никто не пострадал, незначительно пострадали ТС, виновником данного ДТП был он (фио). Они встали на МКАДе. Второй участник ДТП подбежал к нему, выяснили, что в результате данного ДТП никто не пострадал. У супруги никаких видимых травм и повреждений не было. Следов крови также не было. После чего он и второй водитель оформляли европротокол и производили фотофиксацию ТС находясь на улице, в этом время его супруга сидела в машине на переднем пассажирском сиденье, поскольку было холодно. Был включен аварийный сигнал, а также выставлен аварийный знак. Ко второму участнику ДТП приехал друг. Спустя непродолжительное время произошел наезд на его стоящее ТС, от столкновения его ТС продвинулось вперед и столкнулся с ТС свидетеля 1-го ДТП фио После чего он подбежал к своей супруге и начал отряхивать ее от разбитых стекол и у нее из носа шла кровь, повреждения получены были ею в результате 2-го ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники перегодили полосу для движения. один из сотрудников ДПС, (свидетель указывает на свидетеля фио), убедил оформить все без пострадавших в ДТП, поскольку сотрудники ДПС полагали, что он (фио) виновник ДТП. фио предложил отвезти супругу в медучреждение, без оформления её как пострадавшую, пояснив ему (фио), что «с тебя все началось». Он находился в шоковом состоянии от происходящего, испугался и согласился. Сотрудник ДПС фио отвез супругу в больницу в адрес, сообщив, что приедет другой экипаж ДПС и оформит материал по ДТП. второй экипаж ДПС на месте ДТП оформили материал по ДТП без указания о пострадавших. Также сотрудник ДПС дал данные эвакуатора, поскольку его ТС было в результате второго ДТП стало не транспортабельным. На эвакуаторе он доехал до больницы к супруге, откуда на эвакуаторе они доехали до места своего жительства в Ярославль. Дома супруге стало хуже с самочувствием, после чего она обратилась в медучреждение. На вопрос суда показал, что первый экипаж ДПС никто не вызывал, они ехали по МКАД и увидели первое ДТП, и пока разворачивались, не успели доехать до них, произошло второе ДТП. Настаивает на том, что травму его супруга получила в результате наезда ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС на его стоящее ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. Никаких травм и повреждений у его супруги до второго ДТП не было. Никаких травм и повреждений после того, как он забрал супругу из больницы до обращения в Ярославское медучреждение его супруга не получала. Он никаких повреждений, ударов в область носа своей супруге в период указанный в протоколе об АП не наносил. Оснований оговаривать фио не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля участник ДТП фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что во время указанное в протоколе об АП он двигался на автомобиле марка автомобиля, после чего водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС «подрезал» его в результате чего произошло ДТП с автомобилем марка автомобиля, в результате данного ДТП никто не пострадал, только незначительно их ТС, у пассажира – женщины не было следов крови, она была в нормальном состоянии, она не держалась за части тела, лица, не говорила о том, что пострадала. Во время оформления и фиксации данного ДТП по Европртоколу, он и второй водитель фио находились на улице, затем он сел в машину друга своего, который прибыл на место ДТП. Спустя примерно 5-6 минут в стоящее ТС марки марка автомобиля влетел грузовик. После 2-го ДТП увидел женщину - пассажира а/м марки марка автомобиля, у которой был разбит нос, шла кровь из носа, и поэтому он вызвал скорую помощь, он также подошел к водителю грузовика, который в результате столкновения с ТС был зажат в машине. Однако прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС не сообщал о потерпевшей, поскольку его никто не спрашивал об этом. На вопрос суда показал, что пострадавшая заходила в карету скорой помощи.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя технически исправным т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по 12 км МКАД от адрес в сторону адрес и на 12 км МКАД совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который сместился вперед по движению с последующим наездом на автомобиль марка автомобиля Портер» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. В результате ДТП пострадал пассажир фио, которая самостоятельно обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗ адрес». Согласно заключению эксперта №4341м/3572 у фио установлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом костей носа, рвано-ушибленная (расценена клинически) рана спинки носа, параорбитальная гематома справа ссадина в проекции правого надколенника» - данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В действиях водителя фио имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио легкого вреда здоровью фио в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен легкий вред здоровью.

Довод фио о том, что телесные повреждения полученные потерпевшей могли быть получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия участником, которого он не являлся, судом проверялся в полном объеме, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями потерпевшей и допрошенных судом в настоящем судебном заседании свидетелей.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, вину не признал, потерпевшая назначение наказания оставила на усмотрение суда, водитель фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио